Snak

Rolig Mr, der var skam ingen kritik af dig, tværtimod.

Det kan ærgre mig ad hulens til, at der er den kløft imellem "os" og de indvandrede kulturer/ religioner. Men det er så en anden sag. Jeg tror fortsat - uanset oplevelsen - på tid som den udglattende og samlende faktor.

Kløften er naturlig, når udgangspunktet for livsførelsen er to forskellige størrelser. Når religionen er dominerende i den kultur, medens den er fraværende i den anden, så vil det skabe konflikter.
Jeg ærgrer mig ikke over, men accepterer det som en del af tidens samfund. Når jeg accepterer denne kløft, så vil jeg i forlængelse heraf også skeptisk, såfremt mit barn skulle få sig en muslimsk kæreste. Jeg er selvfølgelig klar over, at der religionen ikke er lige dominerende hos alle muslimer, men nu virker undersøgelsen jo heller ikke til at tage udgangspunkt i nuancer i den henseende.
At folk som udgangspunkt er skeptiske ser jeg ikke som bonderøvsagtigt eller noget i den dur. Tværtimod er det en netop en accept af, at et sådan kæresteforhold potentielt rummer nogle problemer, som man gerne vil være foruden.

Enig i, at "ud af landet" ikke er den eneste løsningsforslag. Men en accept af parallelsamfundet som en blivende størrelse vil være en begyndelse. Tanken om at favne bredt og være rummelig etc. er romantisk, men spørgsmålet er, hvor velegnet den er som politisk redskab.

Det behøver jo ikke nødvendigvis være en falliterklæring, når muslimer ikke ønsker at blive assimileret eller integreret i den forstand, som der bliver lagt op til. Integration kan i lige så høj grad være en accept af forskellighederne og ønsker om at bevare egen traditioner.
Jeg vil selvfølgelig bare forbeholde mig eller mine børn retten til ikke at være en del af disse traditioner, hvilket netop er potentielt, når der kommer en muslimsk kæreste ind i billede.

Men, ja, jeg savner også en løsning fra politisk side, selv om jeg ikke har forhåbninger i den retning. En strammere integrationslov eller øget grænsekontrol vil kun være et redskab til begrænsning, og ikke løsning af eksisterende problemer.

What, mange folkeslag?

Siden Luthers tid hvor religionen begyndte at være mindre prominent i Danmark, har vi altså ikke haft en speciel stor indvandring. Vi er vel tværdigmod et af det mest homogene folkeslag i verden, fordi vi ikke har skullet tilpasse os store grupper af fremmede folkeslag der permanent bosætter sig? Nogle svenskere og preussere er ikke i nok i min bog.

At vi som nation har taget kulturelle indslag m.m. til os fra udlandet, er i min optik slet ikke det samme som at vi skulle være en nation af mange folkeslag der er smeltet sammen. Vi er ikke USA, Australien eller NZ, vi er heller ikke England, Frankrig o.a. tidligere betydningsfulde kolonimagte.

Hvilke mange folkeslag er det du mener?

Som forventet.

http://denkorteavis.dk/2…nipulation/

Det er altså ret sølle af pressen. Den historie skal malkes og skal man lyve og manipulere lidt undervejs så går det nok. Den slags kan ikke undre fra TV2 side.

Når det er duoen Jespersen/Pittelkow, der forfatter artiklen, så blinker advarseslamperne dog en smule.

Well, TV2 siger at det er pga rejserne at de holder støtten tilbage. Det er faktuelt forkert og så er det vel lige meget hvem der skriver det.

Advarselslamperne bør blinke hver gang du læser noget i medierne.

Come on, Sir_C. Deler du sol og vind lige forstået på den måde at du også er ude med riven når venstrefløjspolitikere bliver udsat for manipulation af pressen?

Tilbage til Pittelkow et al.: De kan umiddelbart have ret i at den ansvarlige norske minister ikke hverken direkte eller inddirekte har antydet at rejsesagen er årsagen til indefrysningen af midlerne. Jeg har i hvert fald ikke kunnet finde en indikation på det. Omvendt er det lidt besværligt at bevise at indefrysningen ikke på nogen måde har noget med rejsesagen at gøre.

Men hvis vi nu lige kigger på hændelserne på en tidslinie, så ser det mig bekendt ud som om det økonomiske rod i GGGI først kom frem i offentligheden (i hvert fald i vores del af verden) som en følge af bilagssagen. Det er i hvert fald sandsynligt at der er en kausalitet i forhold til de to hændelser.

" Deler du sol og vind lige forstået på den måde at du også er ude med riven når venstrefløjspolitikere bliver udsat for manipulation af pressen?"

Betyder det noget hvilken fløj man kommer fra, når det handler om manipulation og useriøs presse? For dig tydeligvis, men det er vel tilladt for os andre at være objektive? Hvorfor skal pressens fokus på moral nødvendigvis bunde i et tilhørsforhold? Det er jo ikke en FCK/BIF diskussion dette. Nu er det bare LLR der er i møllen. I morgen Helle.


kan umiddelbart have ret i at den ansvarlige norske minister ikke hverken direkte eller inddirekte har antydet at rejsesagen er årsagen til indefrysningen af midlerne. Jeg har i hvert fald ikke kunnet finde en indikation på det. Omvendt er det lidt besværligt at bevise at indefrysningen ikke på nogen måde har noget med rejsesagen at gøre.

Ok, synes du så man skal melde ud i landsdækkende medier at det er pga LLRs rejser at pengene trækkes tilbage? Deler DU sol og vind lige synes du? Er det ekstra ok at det er LLR der rives rundt med manipulation kontra en fra den anden fløj.

Jeg udtrykte mig uklart. Jeg er enig i at manipulationer ikke hører hjemme i pressen - selvom de ofte ender der alligevel.

I det konkrete tilfælde vil jeg måske nærmere kalde det en unøjagtighed. Den slags forekommer desværre dagligt i dansk presse.

Men det ændrer jo ikke på at der med overvejende sandsynlighed er en årsagssammenhæng mellem rejsesagen og indefrysningen af bistandsmidler.