Snak

KriPa.

Vedr. mobilvisning: Du kunne jo vælge desktopvisning på mobilen.

Dit ansvarlige alternativ til at lade politiet beskytte Paludan er at forbyde ham at demonstrere, fordi du synes, han er for grov?
1) Så længe han ikke bryder loven med sine ytringer, bliver det nok meget svært at lade den slags beslutninger hvile på en vurdering af, hvad der kan betragtes som en gyldig demonstration. Jeg synes ikke, du har redegjort for, hvilke objektive kriterier der skal ligge til grund for en sådan vurdering, og jeg synes ikke, at din forargelse over ham (som jeg da i øvrigt deler) er noget tilstrækkeligt argument.
2) Du tager ikke stilling til den anerkendelse af "voldsmandens veto", der ville ligge i en sådan beslutning. Hvordan er det ikke at give de utilstedeligt voldelige typer ret at forbyde anledningen til deres adfærd at demonstrere?

Jeg synes i øvrigt, at det er en forkert udlægning at kalde politiets beskyttelse af Paludan for "assistance". Hvis du synes, at ytringsfriheden skal begrænses, er det da et legitimt nok synspunkt, men så vidt jeg med min begrænsede juridiske viden har forstået, begår han ikke lovbrud, som loven er nu. Han har lov til at sige alle de klamme ting, han siger, og dermed skal hans ret til at sige dem beskyttes.
Og det er fandeme ikke det samme som at sige, at hans ytringer ikke er totalitære og forfærdelige. Jeg forstår virkelig ikke, at du ikke kan få øje på dilemmaet her.

Hvis der var neo-nazi´s der havde en pro-nazi march i Krystalgade, så ville jeg (igen) græde meget tørre tårer hvis de fik på munden. Det er ikke ´synd´ for nazisterne, at de ikke har en platform.

At gentage et dumt argument blot med forskellige scenarier, gør det altså ikke bedre.
Du mener åbenbart fortsat, at vold mod politiske modstandere skal straffes, men at den faktisk er pisselegitim. Det hænger ikke sammen, og du lyder som en 16-årig.

Det minder mig om et digt: "Først kom de efter nazisterne - Men jeg gjorde ingenting, for jeg var ikke nazist". Slut. Jeg køber ikke glidebaneargumentet, der behøver ikke være noget ´hvad er det næste der bliver forbudt´.

Hvordan kan du ikke fatte, at det voldsmandens veto, du plæderer for, er et principielt problem i en retsstat? Det ligger simpelthen uden for din forestillingsevne, at det selvsamme princip kunne blive vendt imod venstreorienterede?
Det, du siger, er jo, at vrede muslimer på en måde har ret til vha. vold at forhindre en politisk modstander i at demonstrere. At det er legitimt i dine øjne, må jo næsten betyde, at du sympatiserer med deres sag. Men hvem siger, at de vrede voldstyper ikke selv er reaktionære, højreradikale typer, som potentielt en dag kunne se sig sure på nogle venstreorienterede?
Principielt duer det bare ikke.

Hvis der er behov for personlig beskyttelse, så skal han da have den. Jeg snakker udelukkende om de afholdte demonstrationer, og om han skal have lov til at spille smart med politiet i ryggen. Politisk motiveret vold og trusler skal naturligvis straffes og bliver det også.

Dit synspunkt giver ingen mening. Du kan ikke på samme tid legitimere og tage afstand fra volden.

Vedr. din fortsatte sammenligning mellem Danmark i 2019 og Tyskland i 20´erne:
At Paludans holdninger er racistiske og totalitære bliver vi ikke uenige om. Men du sammenlignede to meget forskellige historiske situationer med hinanden og postulerede, at hvis blot antifascisterne havde nakket Hitler, ville verden have set helt anderledes ud i dag. Meget ungt. Ikke så klogt. Det var bare det.

Jeg er til påskefrokost, men skal nok vende tilbage senere. Måske først i morgen.

Sagen er vel, at Kripa slutter sig til visse gruppers afstandtagen til den ytringsfrihed, udvalgte politiske modstandere betjener sig af.

Han bruger bare mange ord på at "nuancere" det noget kontroversielle synspunkt.

Dog ikke mere kontroversielt, end at tankesættet florerer i et vist omfang på venstrefløjen, der i rigt mål ventilerede ekstremiteterne under fx Muhammed-krisen.

Så er der blevet brændt billeder af Rasmus Paludan i dag på Nørrebro. Det er jo rendyrket provokation og forstyrrelse af den offentlige orden. Forhåbentlig får personerne et påbud mod at demonstrere. Jeg kan allerede garantere, at Zenia Stampe og Pernille Skipper sidder ved tastaturet og fordømmer disse hadske handlinger.

Redondo

Ha ha.

Hvor bliver Oxfeldt af?

Han er formentlig på en forlænget påskeferie.

Bomberyddere og massivt politiopbud på Nørrebro.

Destination "svenske tilstande," rykker nærmere.

Er din logik, KimTell, at man skal acceptere voldelige ny-nazister og misogyne racister, fordi du mener der er noget der er værre?

@kimTell,

Bot


Jeg ved ikke om du arbejder i en kantine eller i et revisionsfirma, eller noget helt tredje.
Men psykolog...Det nægter jeg at tro.


D

u er imod kvindeundertrykkelse. Det jo herligt.
Samtidig mener du at en bekymring ift kvindeundertrykkelse, er udtryk for en fascistoid tilgang.
Javel.

Det har taget dig ufatteligt mange indlæg at nå frem til en tilkendegivelse som anført.
Mængden af indlæg taget i betragtning, havde det været en meget begrænset øvelse at pointere at du selvsagt anser kvindeundertrykkelse, homofobi og jødehad, er uheldige standpunkter.
Dog ikke mere, end at vi skal fortsætte eksperimentet.

Til orientering:

Det er inden for det muliges grænse, at give udtryk for uenighed, og samtidig erklærer sin bekymring ift kvindeundertrykkelse, jødehad, homofobi etc.

Hvilke stramninger, bør rulles tilbage efter din opfattelse?

Du må jo være hjerneskadet mand. Du magter ikke formulere en klar tanke eller forholde dig til noget som helst konkret.

Bot

Jeg ville blive stærkt bekymret hvis netop du nåede frem til en konklusion der afveg ret meget.
Du lyder som én med et nært kendskab til tilstanden.

Jeg noterer din skrigende spurt, væk fra det substantielle.
Det er til gengæld det eneste rigtige.

Jeg har ikke haft grund til at tro andet end, at du nærer en stærk animositet ift kvindeundertrykkelse, homofobi, antisemitisme.
Min undren går på, at du og andre, forekommer at møde de nye "udfordringer" med en noget nonchalant attitude.

Eller sagt lidt firkantet:

"Vi vil gerne hjælpe, og modtage en gruppe mennesker, og så acceptere vi en forværring af vilkårene for grupper af de forvejen tilstedeværende.

Herudover accepterer vi et tab af værdier, og skruer ned for velfærden."

Den problematik har jeg ikke set dig, og mange andre, adresserer.

Jeg formoder, at vi er enige om, at det er tematikker i den tunge ende af skalaen.

Bosse

Nej.

Jeg har en vag fornemmelse af hvor skoen trykker mest, og prioriterer derefter.

Om Paludan brænder sig på grillen, er ikke helt så tungtvejende som deciderede vold, brand, hærværk mm.