Snak

kan umiddelbart have ret i at den ansvarlige norske minister ikke hverken direkte eller inddirekte har antydet at rejsesagen er årsagen til indefrysningen af midlerne. Jeg har i hvert fald ikke kunnet finde en indikation på det. Omvendt er det lidt besværligt at bevise at indefrysningen ikke på nogen måde har noget med rejsesagen at gøre.

Ok, synes du så man skal melde ud i landsdækkende medier at det er pga LLRs rejser at pengene trækkes tilbage? Deler DU sol og vind lige synes du? Er det ekstra ok at det er LLR der rives rundt med manipulation kontra en fra den anden fløj.

Men det ændrer jo ikke på at der med overvejende sandsynlighed er en årsagssammenhæng mellem rejsesagen og indefrysningen af bistandsmidler.

Kan du bevise det i en sådan grad at du vil melde det ud til Danmark som det pureste fact, som du efterfølgende skal stå på mål for? Det er jo bare dine egne spekulationer. Dem kan du fint have, men som landsdækkende medie støttet med VORES skattekroner har man et ansvar og bør være saglig.

What, mange folkeslag?

Siden Luthers tid hvor religionen begyndte at være mindre prominent i Danmark, har vi altså ikke haft en speciel stor indvandring. Vi er vel tværdigmod et af det mest homogene folkeslag i verden, fordi vi ikke har skullet tilpasse os store grupper af fremmede folkeslag der permanent bosætter sig? Nogle svenskere og preussere er ikke i nok i min bog.

At vi som nation har taget kulturelle indslag m.m. til os fra udlandet, er i min optik slet ikke det samme som at vi skulle være en nation af mange folkeslag der er smeltet sammen. Vi er ikke USA, Australien eller NZ, vi er heller ikke England, Frankrig o.a. tidligere betydningsfulde kolonimagte.

Hvilke mange folkeslag er det du mener?

Det er nok den skøreste af de argumenter for masseindvandring, der regelmæssigt føres i marken. At vi jo altid har været et indvandrerland, osv.

Måske næst efter ideen om, at indvandring af den karakter, vi ser i Danmark, er en økonomisk fordel, for ikke at sige nødvendighed.

Kan du bevise det i en sådan grad at du vil melde det ud til Danmark som det pureste fact, som du efterfølgende skal stå på mål for?

Hvorfor tror du jeg har formuleret mit udsagn som jeg har? Har jeg fremstillet det som et postulat?

Det er jo bare dine egne spekulationer.

Ja, gu fanden er det da mine egne spekulationer. Hvis skulle det ellers være?

Hvad tror du er mest sandsynligt? At Norge er blevet opmærksom på økonomisk rod i GGGI:

A) Af egen drift.
B) Pga. rejsesagen.

Er sandsynligheden for A større end B eller omvendt? Eller er de lige store? Forhold dig objektivt.

Der er en årsagssammenhæng, men den er vel væsensforskellig fra den, der angives af Tv-stationerne.

Øhh du undlader at forholde dig til præmissen Claus og undlader at svare på spørgsmålene. Jeg er ikke interesseret i stråmænd. Skal pressen melde ud at Norge trækker sig fra GGGI fordi LLR har rejst på første klasse hvis ingen har udtalt dette og der dermed ikke er nogle beviser for denne påstand? Er det pressens opgave at løbe med halv vind og fremstille dette som den pureste sandhed?

I indslaget i TV-avisen siger værten ikke at Norge trækker sig fra GGGI pga. rejsesagen. Nu er du vist selv i gang med at opbygge en stråmand.

I forhold til resten af dækningen i sagen synes jeg det indslag er ganske harmløst.

Nu har jeg ikke kunnet se indslaget i TV2-nyhederne, men ifølge Pittelkow et al. blev der sagt følgende:

"[...] Lars Løkkes mange rejser som formand for GGGI har vakt forargelse i Norge. (Her kommer noget om beløbene). Flere norske politikere har i de seneste dage kritiseret Lars Løkke, og nu meddeler landets nyudnævnte miljøminister, at Norge holder 55 mio. kr. tilbage, som ellers skulle have været givet til GGGI."

Hvori består manipulationen?

Ahh ok hvis du ikke selv kan regne den ud, så er der vist ingen grund til at fortsætte. Altså din agenda er tydelig, men der er ingen grund til at spille uvidende. Der er jo ingen tvivl om hvad medierne insinuerer.

"Lars Løkkes bilag har vakt forargelse i norge og nu trækker de støtten. "

I indslaget i TV-avisen siger værten ikke at Norge trækker sig fra GGGI pga. rejsesagen. Nu er du vist selv i gang med at opbygge en stråmand.

Det citat, du selv kommer med, kan da vanskeligt tolkes anderledes, end at rejsesagen er begrundelsen og ikke GGGIs styring i almindelighed.

Prøv at sætte ord på hvad det er der i nævnte citat gør dig pikeret i stedet for at tillægge mig holdninger jeg ikke har.

Det er ganske ironisk at DU snakker om at tillægge holdninger. Se venligst din entre i tråden. Jeg har i mit indlæg forklaret hvorfor fremlægningen er problematisk. Er du ude på at spilde min tid siden du skal have det gentaget?