Snak

@ Tommy

Nordens håb og fredens skaber udtaler sig om evt. kommende folketingsopstilling i dette semi-spøjse interview med Ekstra Bladet (han virker ikke så forberedt på emnet)

Varer de første 20. min.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0tGasRH1o0&t=6s


@ Redondo

Bonnichesen udtalelser kom lidt bag på mig. Han virker oprigtigt bekymret og bange - og virker til at have en stor æresfrygt over for islam. Mohammed-krisen har gjort indtryk og sat sine tydeligt spor. I øvrigt udtaler en anden tidligere PET-chef sig på samme måde.

Bot

Men hvor er truslen konkret? Og er det ikke sølle, at vi må ty til lovgivning for at lukke kæften på Paludan. Jeg kunne skrive en håndbog i, hvordan man lukker kæften på ham:

1. Bliv væk fra hans demonstrationer

"Men hvor er truslen konkret?"

Det er nok kun folk PET der har den slags viden, men det er nu ikke svært at forestille sig, at de ting som Paludan siger og gør potentielt kan udgøre en trussel.

Det sjove med stram kurs er deres "vælgere" (i hvert fald dem der står offentligt frem) De siger at indvandrere og deslige nasser på systemet, men mange synes at være enten ansat i det offentlige eller på offentlig forsørgelse

@Redondo

Truslen er jo ikke konkret. Det behøver den vel heller ikke at være? Vi taler om en øget risiko baseret på en alt andet lige betragtning om at det er mere sandsynligt med terrorangreb i et samfund hvor folk har lov til at komme med religiøst betingede provokationer, vs. et samfund hvor de ikke har.

Du kan sammenligne det med to samfund, hvor man i det ene har lov til for sjov at råbe "det brænder" i en tætpakket biograf vs. et samfund hvor den slags er ulovligt. Mon ikke sandsynligheden for at blive trampet ihjel af paniske biografgæster er højst i det første?

Om det så er sølle eller ej at have sådan en lovgivning ved jeg ikke. Vi må tage udgangspunkt i omstændighederne. Jeg kunne også skrive en håndbog:

1) vær søde ved hinanden, og undgå vold.

Men, nu er omstændighederne bare sådan at nogle ikke vil lytte til mit velmenende råd. Og så er det nogle gange mere praktisk at lovgive sig ud af det, også selvom det er sølle at folk vil hinanden det ondt.

Vi kan selvfølgelig stadig diskutere om det er truslen værd at være at være absolutister mht. ytringsfrihed, selv hvis det øger sandsynligheden for terror.

Kan du ikke også skrive håndbogen som standser terror, Redondo?

"Stop terror", eksempelvis.

Det kan undre at ingen har tænkt på det før.

@Bosse1983

Det undrer mig, at du altid skal være så spydig, men jeg tænker, at der er stor forskel på terror og Rasmus Paludan, som ene mand rejser rundt i landet og lige nu er ved at tiltrække sig ekstra opmærksomhed fordi, at han får det ene påbud efter det andet. En sådan håndbog kunne lyde:

Stop dumme sammenligninger.

@Ikke-en-bot


Nej, men jeg undrer mig bare over den trusselvurdering, som Bonnichsen kommer med. Hvad baseres den på? PET siger selv, at demonstrationerne ikke har ændret terrortruslen i Danmark. Hvem der så er mest troværdig i denne sag, det kan man jo kun gisne om. PET vil nok ikke skabe panik, mens Bonnichsen ikke virker neutral, når han straks anbefaler blasfemi paragraffen, som i øvrigt blev afskaffet under et stort flertal.

Men, nu er omstændighederne bare sådan at nogle ikke vil lytte til mit velmenende råd. Og så er det nogle gange mere praktisk at lovgive sig ud af det, også selvom det er sølle at folk vil hinanden det ondt.

Vi kan selvfølgelig stadig diskutere om det er truslen værd at være at være absolutister mht. ytringsfrihed, selv hvis det øger sandsynligheden for terror.

Det er bare forkert ud over alle grænser, og det er jo også et knæk i vores suverænitet og sikkerhedspolitik. Det er jo også Paludans værdigrundlag, som han trods alt har samlet 18000 vælgererklæringer ind på. Det viser jo på en eller anden tragikomisk måde, at der er en debat, som man vil gemme til siden, fordi vi som demokrati ikke kan have den. Det læner sig i mine øjne meget tæt på censur.

Vi skal jo huske på, at den trusselvurdering også var til stede, da Blasfemiparagraffen blev indført. Det politiske landskab vil nok også ændre sig noget betydeligt, hvis man pludselig laver en kovending.

@Redondo

Om truslen vitterligt et højere, er ikke til at vide, uagtet hvad de tidligere og nuværende PET´er vurderer. Men, det er en rimelig mulighed, og det bør være udgangspunktet for diskussionen i stedet for din oprindelige afvisning med: "hold nu bare kæft". enig/uenig?

Det er bare forkert ud over alle grænser, og det er jo også et knæk i vores suverænitet og sikkerhedspolitik. Det er jo også Paludans værdigrundlag, som han trods alt har samlet 18000 vælgererklæringer ind på. Det viser jo på en eller anden tragikomisk måde, at der er en debat, som man vil gemme til siden, fordi vi som demokrati ikke kan have den. Det læner sig i mine øjne meget tæt på censur.

Alt det med fed: Jeg er ikke sikker på hvad det er du mener der er forkert udover alle grænser og et knæk i vores "suverænitet og sikkerhedspolitik". Og, jeg kan heller ikke se hvordan en genindførsel af blasfemiparagraffen undergraver debatten. Den blev jo næsten aldrig taget i brug, selvom koranafbrændinger nok ville trigger en anmeldelse og potentiel dom. Men, mon ikke vi stadig diskutere alt mellem himmel og jord, uden at afbrænde bøger?

Det med understreg: og selvfølgelig skal der tages højde for om genindførslen af blasfemiparagraffen vil føre til store krænkelser for Paludans vælgere, ligesom der skal tages hensyn til de 300,000 muslimer i DK der nok også føler deres værdier er kommer lidt i klemme når det er tilladt at brænde den bog af.

Om truslen vitterligt et højere, er ikke til at vide, uagtet hvad de tidligere og nuværende PET´er vurderer. Men, det er en rimelig mulighed, og det bør være udgangspunktet for diskussionen i stedet for din oprindelige afvisning med: "hold nu bare kæft". enig/uenig?

Nej, jeg er som sådan uenig. Jeg synes, at Bonnichsen fremsætter et scenarie, hvor Paludan har blusset terrortruslen op, hvorved han så skyder skylden på politikerne, som har afskaffet blasfemiparagraffen. Jeg synes virkelig det er mærkeligt formuleret, omvendt jeg nok ikke skal afvise, at det skyldes journalistens spørgsmål.


"Alt det med fed: Jeg er ikke sikker på hvad det er du mener der er forkert udover alle grænser og et knæk i vores "suverænitet og sikkerhedspolitik". Og, jeg kan heller ikke se hvordan en genindførsel af blasfemiparagraffen undergraver debatten. Den blev jo næsten aldrig taget i brug, selvom koranafbrændinger nok ville trigger en anmeldelse og potentiel dom. Men, mon ikke vi stadig diskutere alt mellem himmel og jord, uden at afbrænde bøger?"

Jamen, det er da at give efter for en terrortrussel. Det burde vi da sikkerhedspolitisk kunne håndtere. Det er trods alt derfor, at vi har politi, PET og militær, og som udgangspunkt behøver vi jo ikke en gang bruge dem i dette tilfælde. Hvis vi ikke kan beskytte vores holdninger, hvor langt strækker demokratiet sig så?Og ja, hvis man genindfører blasfemi paragraffen, så er jeg godt klar over, at det ikke er verdens undergang.

Det med understreg: og selvfølgelig skal der tages højde for om genindførslen af blasfemiparagraffen vil føre til store krænkelser for Paludans vælgere, ligesom der skal tages hensyn til de 300,000 muslimer i DK der nok også føler deres værdier er kommer lidt i klemme når det er tilladt at brænde den bog af.

Og det er så der, hvor problemstillingen er. Det er jo et kultursammenstød, og det er ikke noget, som vi løser over natten. Ligesom Nørrebro altid vil være et problematisk sted, når det kommer til uromagere og bandekonflikter. Men det er jo også derfor, at det er vigtigt, at vi tager denne debat. Derfor vil jeg jo grotesk nok byde Stram Kurs velkommen i debatten, og så håbe, at man får sat dem betydeligt på plads.

Men altså koran afbrændinger eller ej, så vil det jo næsten svare til selv at sætte ild til en ved at genindføre blasefemiparagraffen. Paludan får bare mere benzin til bålet.

Paludan er desværre et eksempel på en udvikling der er igang. Han er ikke længere så rabiat en idiot som han var før i tiden, han er en del af en faktisk tendens.
Bla. derfor, er det ikke svaret at tie ham ihjel eller lade være med at møde op.
Det er desuden en komplet gratis, uden konsekvens-kommentar at fyre af og en usædvanligt vattet holdning i dag.