Snak

Haha, fite me!

Burkaforbuddet er vist også rimeligt pt.

en voldskultur

Er det acceptabelt at Kim kalder hele islam for en voldskultur?

Det er ikke elementer af den. Det er bare kulturen islam, som han nu kalder en voldskultur.

Jeg spørger ikke om du mener den ene eller anden part er skyld i en stigende terrortrusel. Jeg spørger til om du mener det er en rimelig mulighed for at terrortruslen kan stige som en afledt konsekvens af afskaffelsen af nævnte paragraf. Notér, jeg spørger ikke om du mener den er steget. Jeg spørger om du mener det er et implausibelt scenarie, at konsekvenserne af afskaffelsen: at folk som Palle brænder bøger, kan øge sandsynligheden for terror.

Altså PET redegjorde jo selv i sin tid for, at den kan stige. Så ja og ja. Jeg forstår dog bare ikke hvorfor, at det lige nu skal være et tema og hvorfor, at vi skal tale om indførslen igen.

At give efter for terrortruslen, ville være at give efter for en konkret trussel. Hvis vi skal genindføre paragraffen eller noget lignende, skal det ikke være fordi en given gruppe truer os hvis vi ikke gør. Det skal i stedet være ud fra samme rationale som gør at det er ulovligt at råbe "det brænder" i et fyldt lokale (hvis det ikke brænder), da dette kan udgøre en trussel for folks ve og vel. Vi ved ikke hvor terrorangrebet kommer fra, om det er fra Paludan-typer eller Basil Hassan typer. Blasfemiparagraffen er dog et værktøj der diskutabelt kan medhjælpe at sindende ikke bringes i kog, da man kan nedtone de værste konfrontationer.

Det er ikke noget, som vil være et kønt syn. Racismeparagraffen er også problematisk. Lige nu er det jo også kun politiet, som står i vejen for at gøre det. De har givet forbud mod at demonstrere på Nørrebro så hvorfor ikke bare sige, at han ikke må brænde koranen. Det er den gråzone, som vi bevæger os i, og det er et problem. Ligesom fattigdom er et problem, men der er bare ikke en definerbar løsning. Ideelt, jo så må man efter min mening gerne brænde koranen. Det er lavt og uanstændigt, men det er jo ikke vold eller brandstiftelse. Og endnu mangler man jo også beviset for, at det som sådan er i mod "den offentlige orden". Jeg vil da ikke ligefrem mene, at Paludan har sat ordenen over styr i de byer, hvor han har brændt den. Det er vel mere i zoner som Nørrebo, hvor han alligevel ikke må komme.

Hvis jeg går ned og råber "det brænder" i min lokale føtex f.eks., så tror jeg sgu nok, at vi taler om erstatningssag.

Ud fra den logik var det også benzin på bålet at indføre den. Men igen, det handler om rationalet for at gøre det. Det skal selvfølgelig ikke være med udgangspunkt i et knæfald.

Da Blasfemiparagraffen blev indført, var Islam ikke en gang et tema i Danmark. Jeg tror også, at det er argumentet for at fjerne den. Den er simpelthen forældet og historisk ligegyldig, som du også selv påpeger. Hele 2 dømte så vidt jeg kan finde. En gruppe nazister fra 1939 og så et præstepar som døbte en dukke til et karneval.

En ærgerlig situation. De rabiate danskere bruger ytringsfriheden til at provokere rabiate og utilpassede muslimer. Det normale Danmark risikerer en ny muhammedkrise og flere terrorangreb.

Forklar lige hvordan og i hvilke tilfælde såkaldte ´uromagere´ er et problem?

Altså forventer du svar her? Jeg synes, at det ligger fint besvaret i "uromagere".

Gad vide om disse venstreekstremister en dag skammer sig over, at de har en plettet straffeattest for at udøve vold mod uskyldige og politi for den sags skyld.

Mener du det man før i tiden kaldte autonome, fordi det har da ikke noget med indvandrere at gøre ?

Når jeg taler om uromagere på Nørrebro, så dækker det specifikt den gruppe, som udøvede vold og hærværk på Nørrebro. Så nej, det er ikke kun henvendt mod indvandrere, men også danskere. Uagtet etnisk oprindelse er det bare ikke acceptabelt.

Du snakker altså om et tilfælde af hærværk og siger alligevel altid?

Jeg kan oplyse dig om at der hersker en hvis, helt forståelig antipati mod både københavnskommune og politi, fordi begge, i flere tilfælde gennem historien, har handlet yderst uhensigtsmæssigt i forhold til nørrebro. Som i øvrigt, er et lavindkomst område i visse henseender, hvilket giver noget snor, hvis du ellers har noget som helst samfundsforståelse.

F.eks i situationen med ungdomshuset, optrapningen mod christiania som man vidste ville give bandekriminalitet i storkøbenhavn eller den gang politiet skød ind i en forsamling d.18 maj 1993, som stadigvæk står som et billede på situationen.

(O)

Flagafbrænding er da også et interessant tema.
Jeg er imod et forbud.

Overordnet, er jeg modstander, af forhold der kan skade den enkelte, eller helheden, fysisk eller materielt.

Er folk ramt på følelser og tanker, er mulighederne mange.
Ord på skrift og i tale, kan suppleres med sang, malerier, digte etc.

Hvad nogen foretager sig med et stykke stof, interesserer mig egentlig ikke.

----

Jeg har tidligere i ret udtømmende form, redegjort for, at der er belæg for den anvendte betegnelse.

(O)

"...og dræbte en demonstrant 18. maj".


Hvilket år?