Snak

Så når du vælger at gå på kompromis med ytringsfriheden for at fjerne diskriminationen i vores samfund, men diskriminationen af den grund hverken forsvinder eller bliver mindre, er målet så opnået med lovgivningen?

Love fjerner ikke problemer, men de er i det mindste forbyggende og skaber velstand i samfundet. Når Tyskland i særdeleshed har problemer med den radikale højrefløj så tænker jeg, at der er noget, som ikke virker efter hensigten.

Samme regering som påstår at de kæmper for ytringsfriheden har i øvrigt lavet en hadprædikantliste, hvor de forbyder visse folk at tale i Danmark.

Flot. De kæmper virkelig for ytringsfrihed....

Alt andet lige har Blasfemiparagraffen sat en nedre grænse for de diskussioner vi kunne have om politik. Nu har man så sænket barren og givet folk som RP mulighed for at sprede mere gylle. Han er i forvejen dømt for racisme. Han burde også være dømt for at forhåne og indgyde til had mod muslimer...

Mirakelmix

Der har kun været 2 domme, hvor Blasfemiparagraffen blev sat i brug. Den første i 1939 og sidste gang i 1946. Du vil vel ikke bilde mig ind, at man ikke kunne finde blasfemiske tilfælde i vores samfund efter 1946?

Det er en misforståelse at der skulle eksistere ultimativ og absolut ytringsfrihed i DK, der er strafansvar hvis man udtaler sig injurierende, truer eller opfordrer til kriminalitet og vold, bla derfor slår man ned på hadprædikanter, hvilket kun er fint efter min mening.

Mht blasfemi, hvem skal så vurdere hvad der er blasfemi for den ene, den anden eller tredje religiøse gruppe?
En af grundene til at vi ikke har en blasfemilov er at visse lande bruger den til at undertrykke religiøse minoriteter, hvilke man indirekte ville støtte og ville have meget svært ved at påtale, hvis vi også selv straffer for blasfemi.

Selvfølgelig eksister den absolutte ytringsfrihed ikke i praksis i et samfund. Der vil være altid være rammer, der begrænser den i praksis. Det være sig i lovgiving eller på anden vis.

Som samfund har vi et konsus om, at visse ytringer ikke værdige eller acceptabele, så som at ekskludere mennesker fra samfundet på baggrund af deres tro, hvilket i øvrigt også er grundlovsstridigt. Af den grund kan både private og sådan set også offentlige medier diskvalificere disse ytringer og lade være med at bringe. Man har også retten til ikke at lytte. Det er bare demokratiet, der er i spil - og modpolen til voldlige optøjer.

Med andre ord, så er ingen medier forpligtet til at agere mikrofonholdere, når RP frembringer grundlovsstridige rettigheder. Politikere kan også fint fryse ham ude. Eller sagt på en anden måde, så tåger Redondo, som han har gjort længe.

Tåger? Kan vi få guldcitatet, hvor jeg skriver så ordret, at selv KriPa ikke kan gradbøje det, at medierne er forpligtet til at dække Rasmus Paludan?

Jeg er til gengæld omtåget af stråmænd, men jeg bruger til gengæld tiden på at forklare mig. Det bliver nok taget til overvejelse, hvis tonen ikke bliver bedre.

Kan du ikke kort skrive, hvad du mener ift. RP og hans ytringsfrihed.


Vi to kan vel godt blive enige om, at grundlovsstridige holdninger - altså de facto apartheid - diskvalificerer ham fra saglig dækning og debat?

@Redondo

Udsagnet er at fraværet af en blasfemipragraf øger risikoen for terror. Korrektheden i dette burde egentlig ikke være til diskussion.

Hvor mange domme der har været er irrelevant. Ingen ved vel hvor langt Paludan vil gå i sine provokationer. Han har allerede rettens ord for at være racist. Der er ikke noget der hindrer ham i at brænde koranen af, mens han kalder Muhammed en pædofil morder og tegner ham med en pik i munden. Derefter ryger det på YouTube. Rabiate tumpenakker kan så se en politibeskyttet fedling brænde koranen af i Danmark. Tror du, med Muhammed-tegningerne in mente, at det er noget der øger risikoen for terror, kontra en situation hvor det ikke foregår? Jeg spørger ikke hvor meget, bare ja eller nej. Blasfemipragraffen var en måde at hindre den slags.

Nå, det kunne du ikke.

Jeg har sgu snart vendt det 1000 gange med Stram Kurs, og jeg har ikke i sinde at forbyde dem ej heller at kriminalisere deres holdninger medmindre, at de udgør en trussel mod den offentlige orden og sikkerhed.

Det kommer an på, hvad du mener med saglig dækning. Jeg mener, at det er afgørende for bekæmpelsen af Stram Kurs, at man får vist offentligheden, hvem Stram Kurs og Paludan virkelig er. Den vinkel missede 15000 mennesker virkeligt, da Paludan blev angrebet på Nørrebro.