Snak

Men Redondo koranafbrændingen ville have været ulovlig. Derfor ville RP også være dømt for det, hvis ikke man havde afskaffet blasfemiparagraffen.

Man afskaffede altså en paragraf, som ingen var dømt for siden 1947. Indenfor 2-3 år er der så nogen, der begår handlinger, der før havde været ulovligt.

Det var min påstand!

@bosse

Blasfemiparagraffen blev afskaffet i 2017, Muhammed krisen var i 2005, så den hjalp jo ikke noget ifht. truslen mod DK, hvad får dig til at tro den skulle betyde noget nu?
Hvis folk ønsker en grund til at udøve terror skal de nok finde den, de behøver ikke meget til at retfærdiggøre deres sølle sag.

Stram Kurs, at man får vist offentligheden, hvem Stram Kurs og Paludan virkelig er.

Paludan er veluddannet snu ræv, der ved, hvor langt han gå uden at gå over græsen. Problemet er jo, at de ikke er reelle og siger ikke, hvad de reelt mener jf. pamfletten, der findes i en 17, 18 og 19 version. I sine introer siger han, at 700.000 fremmede fjender skal ud af landet. Men dette modererer han i samtaler. P.t. er dækningen gratis reklame.

Den vinkel missede 15000 mennesker virkeligt, da Paludan blev angrebet på Nørrebro

Ikke uenig - men omvendt kan man sige, at dem, der var utilfredse med stenkasterne, ikke behøvede at underskrive en vælgererklæring for at vise deres utilfredshed. En stor del, at dem, der afleverede en erklæring efter episoden på Blågård, er enten ikke enige med Paludans politik eller har ikke sat sig ind i den. De forstår i hvert fald ikke til fulde konsekvensen af deres handling med vælgererklæringen.

Bosse

Har du hørt om empiri? Selv PET har ikke kunne dokumentere nogen øget terrortrussel mod Danmark efter dens afskaffelse. Muhammed-tegningerne er i øvrigt omfattet af ytringsfriheden og ikke blasfemi paragraffen.

@Kuglelyn

Henvisningen var til reaktionen på tegningerne, hvor det vel ikke kan diskuteres om de medførte øget risiko.

Jeg tror ikke ambasader var blevet brændt ned, Arla-ansatte overfaldet, Westergaard forsøgt likvideret og Doukaiev på bombetogt, uden tegningerne, men du må da gerne forklare mig hvilke andre undskyldninger de havde brugt, for at gøre det samme. Ligeledes hvordan terror på Krudttønden og i Stockholm var kogt op uden Wilks værker.

Generelt tror jeg du griber det forkert an, når du tror folk ønsker en grund til at udøve terror.

De forstår i hvert fald ikke til fulde konsekvensen af deres handling med vælgererklæringen

Hvad er konsekvensen helt præcis?

Nej blasfemiparagraffen har ikke en skid med Muhammedtegningerne at gøre. det var bare heller ikke det vi snakkede om...

Du har nogle udfordringer når det gælder kausalitet og korrelation, Redondo. Det viser du igen og igen. Hvordan vil du måle empiri på hændelser der IKKE er sket, som resultat af lovgivning?

PET har ikke kunne påvise at selve afskaffelsen af loven har ført til et andet trusselsbillede. Her tales om handlingen det er at afskaffe den, ikke hvad hvilke handlinger loven kunne benyttes til at afværge. Kom lidt ind i kampen. Du læser lidt som KimTell.

@bosse

Men var tegningerne alene skyld i det? Eller skyldtes det øgede fokus på DK at en gruppe imamer fra DK turnerede Mellemøsten rundt og trappede situationen op? Der blev ovenikøbet tilføjet nye tegninger til de originale så man rigtig kunne forstå hvor slemme danskerne var.

Generelt tror jeg du griber det forkert an, når du tror folk ønsker en grund til at udøve terror.

Så du mener ikke der en en grund til terror eller et mål med den? Fortæl hvordan du griber det an?

Hvad er konsekvensen helt præcis

At nogle i deres frustration over utilpassede møgunger på Nørrebro har gjort et højreradikalt og racistisk parti opstllingsparare til Folketinget.