Snak

Jeg tager dig heller ikke til indtægt for dem.
Jeg er blot uenig i det standpunkt, at det positivt, at folk støtter dem (ift. vælgererklæringer), ligegyldigt om man har ytringsfrihed eller ej.

"Men væbnet kamp som middel rystede dig ikke?"

@ Kim Tell

Det vil godt nok klæde dig at forholde til, hvad Bonnichsen siger.
Fordrejer du bevidst hans ord, eller?

Det virker afsporende for debatten, når du slynger sådan en påstand ud. Links er ganske vist ikke din stærke side, men nu har andre jo linket Bonnchsens udtalelser for dig.

Hvis folk ønsker en grund til at udøve terror skal de nok finde den, de behøver ikke meget til at retfærdiggøre deres sølle sag.

Hvis ikke dette indikerer en latent ha g til terror, ved jeg ikke hvad der gør. Jeg forstår at det måske passer narrativet at tale tegningernes betydning for de efterfølgende hændelser ned, men det giver bare pokkers dårlig mening.

En folketingskandidat der brænder koranen af, og poster den til sine 32k abonnenter på YouTube, kunne man vel godt forestille sig skaber en reaktion, og ikke mindre så hvis nyhederne føler sig forpligtet til at dele den. Pr. dags dato er det jo ikke ulovlig, og ingen har jo lyst at ende i ytingsfrihedssaksen, som SVT i Sverige.

Eksisterede blasfemipragraffen, og Paludan stiller op på Nørrebro med tændvæske, fyrstikker, Koran og en pakke langelændere, og erklærer at dagens menu er pølse grillet over 2000 år gammel nonsens, kunne politiet forklare ham at man tisser i sengen af at lege med den slags, det i øvrigt er ulovligt og opløse arrangementet. Det er en tænkt situation med udgangspunkt i virkelige hændelser, men det er helt oplagt, at total frihed til den type idioti udgør en øget risiko for repressalier.

Det er lidt fjollet, men helt fair, at man mener man ikke skal begrænse ytringsfriheden på nogen måde. Alternativt at man mener risikoen ikke øges i en grad hvor paragraffen er væsentlig. Det bør dog være indiskutabelt, at når du fjerner myndighedernes mulighed for at begrænse adfærd der kan påkalde sig en reaktion, øger risikoen også.

Man kan så fint argumentere for, at der i det eksisterende livsværk allerede er grundlag for at begrænse Paludans virke, men det bliver hurtigt betændt i det aktuelle politiske miljø.

Det er lidt fjollet, men helt fair, at man mener man ikke skal begrænse ytringsfriheden på nogen måde. Alternativt at man mener risikoen ikke øges i en grad hvor paragraffen er væsentlig. Det bør dog være indiskutabelt, at når du fjerner myndighedernes mulighed for at begrænse adfærd der kan påkalde sig en reaktion, øger risikoen også.

Fjollet? I et demokrati hvor et af kerneelementerne er ytringsfrihed, så er det mere fjollet, at den skal trues af en gruppe fundamentalister, som ikke bekender sig til denne. En lovgivning som ligestiller synspunkter mellem troende og ikke-troende, men som kun skal finde anvendelse, hvis man brænder koranen, korrekt? Eller hvis det øger terrortruslen? Fordi man kan jo allerede sige, at terrorgruppernes ledere vil jo forsøge at finde snavs på alle udsagn, hvis det kan opildne terrorgruppen, som som de har mobiliseret. På den måde bliver lovgivningen meget vanskeligt at skulle afgrænse ytringsfriheden, men anerkender du ikke det faktum, at det skal være fuldt lovligt at kunne kritisere andre religioner offentligt(hvis vi ser bort fra koranafbrænding og andre platheder)? Eller er det lidt fjollet?


Det er derfor sikkerhedshensynet, som skal ligge til grundlag for, at man skal indføre den. Henter man erfaringer fra Norge og Holland, så har afskaffelsen ikke betydet en øget terrortrusler. I Frankrig har der som bekendt været et noget andet billede ligesom Muhammedtegningerne heller ikke var særlig populære i sin tid, da Jyllandsposten bragte dem i deres avis. Det afgørende her er, at disse tegninger ikke går ind under blasfemiparagraffen, men under ytringsfriheden. Så hvorvidt Blasfemiparagraffen skulle have en præventiv effekt, det er jeg godt nok i tvivl om, men du siger, at terrortruslen øges.

repos

Er lidt hængt op i disse dage.
Vender hurtigst muligt tilbage.

Hvis vi skal tilbage til din egen argumentation om årsagssammenhæng, tror jeg ikke det var Westergaards tegninger, der radikaliserede og gjorde folk klar til terror. Hans tegninger blev blot brugt til at legitimere terror i en større sags tjeneste, forsvar af troen osv. hvis ikke tegningerne havde været der, havde de brugt noget andet... DKs involvering i krigen mod terror måske?

Dit argument er, at en blasfemiparagraf vil kunne forhindre en ny muhammedkrise som i 2005, men da eksisterede der en blasfemiparagraf, som ikke blev brugt, så argumentet annullerer ligesom sig selv, for paragraffen forhindrede ingenting.

Og igen hvem skal vurdere hvad der er blasfemi? Det bliver meget subjektivt, hvornår hvis følelser bliver krænkede. Eller er det kun voldsparate gruppers følelse af blasfemi der skal tages alvorligt?
Vi har tradition for, at tro er et privat anliggende for individet, lad det blive på den måde.

Du tager fejl, som tidligere skrevet tror jeg ikke på en uindskrænket absolut ytringsfrihed, folk skal stå til ansvar for deres udtalelser, hvis de kommer med injurier, trusler, opfordringer til vold og kriminalitet eller racistiske udtalelser, lovgivningen ser da ud til at fungere, RP har jo netop ikke absolut ytringsfrihed jfr. byretsdommen for racisme.

Er lidt hængt op i disse dage.
Vender hurtigst muligt tilbage.

Ny kandidat for Stram Kurs?

Det er da vildt hvis man påtænker at genindføre blasfemi-paragraffen - udelukkende fordi der er nogle rabiate muslimer, som udøver vold og hærværk fordi nogen brænder en bog af.

Det faktum at loven (blasfemi-loven, da den stadig eksisterede) har været brugt så lidt i DK viser lige netop hvor oplyste og sekulære, vi er.

Det vil man så rulle tilbage fordi fuldstændigt diametrale modsatte kulturer/samfund truer med bål og brand hvis ikke en religiøs doktrin og lovskrift følges.

Det bliver da svært at "redde" Europa på en vestlig og humanistisk måde, det kan være det sker helt modsat - men det er da fuldstændig vanvittigt at tro at fordi man indfører blasfemi-paragraffen igen, så vil der være mindre religionsbaseret vold og undertrykkelse.

Se bare på Brexit, de gule veste etc.

Det er da netop vores evne til at debattere tingene i DK, som gør at vi trods alt kan holde rimelig fred og orden.

Endvidere vil indførslen af Blasfemi paragraffen også give et kæmpe drama i Danmark, hvor den naturligvis vil blive mødt af stor modstand. Skal vi snakke "kausalitet", vil det så ikke også give mere sympati til Paludan + at der sidder nogle rabiate tosser og gnider sig i hænderne et andet sted i verden? Det kan jo ende med at blive en helt sammensværgelse.


De værktøjer som vi har for at forhindre uro er lovgivningen om den offentlige orden, og den kan man sagtens tage i brug for at sikre både Paludan og de andre i boligkvarter, hvilket også er det, som man har gjort på Nørrebro.