Snak

Frisk af Vermouth at bringe kernekraft på banen, og det dagen efter Chernobyl har premiere på HBO.

Alene behovet for at benævne samfundsmodellen "socialistisk demokrati", må jo betyde at der er en modsætning til demokrati.

Det her er stærkt.

@ikke-en-bot

Din påstand var at det var "sjovt" at mange ikke-demokratiske stater kaldte sig demokratiske. Du brugte det som et springbræt til at undergrave EL´s påstand om at deres socialisme var demokratisk. Men det er den principelt. Den er demokratisk.

Ok, ikke "sjovt" rettere "tragisk", min pointe var at blot fordi man kalder noget demokratisk, behøver det ikke være demokratisk.
Du skriver selv at Enhedslistens politik er socialistisk, hvorfor jeg kommer med relevante eksempler på socialistiske regimer der ikke var demokratiske.

Ja Enhedslisten ønsker at bruge demokratiet til at indføre en ny socialistisk grundlov, hvor vidt den bliver demokratisk kan man kun gisne om.

Alene behovet for at benævne samfundsmodellen "socialistisk demokrati", må jo betyde at der er en modsætning til demokrati.

Det lyder alligevel som om du har argumenterne helt på plads. Jeg er overbevist. På samme måde er en "sejlbåd" heller ikke en båd, og en fodbold er heller ikke en bold. TIL.

Fint nok med lidt ordkløveri, jeg skulle naturligvis have udspecificeret at modsætningsforholdet til socialistiske demokratier og folkedemokratier er det liberale eller vestlige demokrati.

"Liberal" har i den sammenhæng ikke noget med politisk liberalisme at gøre, men henviser til beskyttelsen af borgerens frihedsrettigheder overfor staten.

Individuelle og økonomiske friheder (kapitalisme), som feks. privat ejendomsret, giver grundlaget for en stor middelklasse og civilsamfund, der bliver betragtet som forudsætningen for det liberale demokrati.

Lige til orientering er der ingen af de lande, der idag betragtes som fuldt demokratiske, socialistiske demokratier, de er derimod liberale demokratier.

Hvorfor kan socialisme ikke være demokratisk? Og hvorfor er den private ejendomsret (af alle ting) nødvendigvis grundstenen i et demokratisk samfund?

Sæt dig ordentligt ind i tingene kugle hvis du vil tages seriøst.

Individuelle og økonomiske friheder (kapitalisme), som feks. privat ejendomsret, giver grundlaget for en stor middelklasse og civilsamfund, der bliver betragtet som forudsætningen for det liberale demokrati.

Hvorledes betragtes middelklassen som forudsætning for det liberale demokrati?

Videre, hvordan definerer du middelklasse, og hvordan mener du forholdene er for denne, eksempelvis i USA?

Socialistisk demokrati er bare en slags demokrati , altså for en meeeeget lille kreds.

Altså virkningerne af "demokratisk socialisme" har typisk været diktatur. Så kan man jo mene, at i en lyserød verden så fungerer alting perfekt, men når man grundlæggende vil ind og bestemme over folks ejendom, så giver det typisk problemer.

Den private ejendomsret er fremtrædende inden for de helt basale frihedsrettigheder og grunden til, at vi er fortaler for demokratiet er netop grundet disse frihedsrettigheder, fordi ellers så var demokratiet da godt nok under pres. Så ja, selvom demokrati ikke forudsætter privat ejendomsret, så kan man måske tilføje, at et velfungerende demokrati forudsætter privat ejendomsret.

Så ja, selvom demokrati ikke forudsætter privat ejendomsret, så kan man måske tilføje, at et velfungerende demokrati forudsætter privat ejendomsret

Hvorfor? Privat ejendomsret, hvor du kan hoarde jord til dig, samt tjene fedt på at andre forpagter jorden for dig, hvad enten der er landbrug, eller udvinding af naturressourcer, er da om noget kun en frihed for de færreste. Hvorfor er den demokratisk? At den derudover er en illusion er en anden ting.

Ville det være udemokratisk, hvis du istedet for at ´eje´ jord, så ville kunne leje den jord du nu har behov for, og når du er færdig (eller død) går jorden tilbage til staten, og nogle andre kan få glæde og nytte af jorden? Det er ikke en menneskeret at eje jord, og det er jo heller ikke ligefrem noget alle gør.

Hvorfor? Privat ejendomsret, hvor du kan hoarde jord til dig, samt tjene fedt på at andre forpagter jorden for dig, hvad enten der er landbrug, eller udvinding af naturressourcer, er da om noget kun en frihed for de færreste. Hvorfor er den demokratisk? At den derudover er en illusion er en anden ting.

Hvorfor taler du hele tiden om jord? Privat ejendomsret dækker over langt mere. Er det så kontroversielt, at man selv må bestemme over de ting, som man selv har betalt for? Hvorfor skulle staten forvalte denne ret bedre? Staten har ikke indsigt i at skulle styre og tilrettelægge en helt økonomi på det grundlag. Godt nok har vi en offentlig sektor, men netop den private sektor er vel om nogen drivkraften bag finansieringen af denne.

Så hvis man forudsætter, at demokratiet skal eje "jorden", hvem bestemmer så over investeringer, lønninger og diverse forretnings beslutninger? Hvis man f.eks. vil optimere produktionen, er det så en afstemning, som skal være hos murermester Brian og SOSU-assistent Britta, eller skal beslutningen rent faktisk være hos dem, som har mest indsigt i virksomheden? Typisk dem som ejer virksomheden ikke?

Historisk ikke-demokratisk, inefficient og skyld i et større massemord. Hvilke positive erfaringer kan man efterhånden trække på og så sige, at demokratisk socialisme vil være ideelt i år 2019?

Hvilket massemord er demokratisk socialisme skyld i?