Snak

Jeg mener ikke at socialismens ´end-game´ behøver at være kommunisme. Kommunisme er jo også ønsket om et statsløst samfund, da statens primære formål er blevet (i det kommunistiske manifest) at understøtte ´borgerskabet´ og holde magten på ganske få hænder og tilgodese særinteresser for det ´private erhvervsliv´.

men hvis man ser det i en historisk kontekst, så vil de fleste nok mene, at man var ret langt fra kommunisme i Sovjetunionen og deres mange medlemslande, hvor blandt andet DDR beskrev sig selv som en socialistisk republik?

Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Det er ikke decideret unormalt, at folkeforførere kalder sig socialister i en eller anden form, for at få arbejderklassen med. Hitler og Mussolini er eksempler på diktatorer der forsøgte at fremstille sig som socialister, for senere at blive totalitære regimer i samarbejde med ´borgerskabet´.

Min påstand er, at magt opnået gennem revolution vil aldrig være særlig holdbart, og det er ligegyldigt hvilket system man forsøger at implementere efterfølgende.

Det er helt sikkert en spændende debat, men jeg tillader mig lige at skifte emne tilbage til nazi-kortet og Stram Kurs, som egentlig var hovedårsagen til, at vi endte her.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/kan-man-kalde-rasmus-paludan-nazist?fbclid=IwAR0Y2vZEIe_FXNKgJ9lvEBUfERZAL4rwLpCYD4pmVk0co9GPOtZBS3GctpM

Jeg er enig med Bent Blüdnikow. Endvidere har jødeforfølgelse ikke udelukkende nazistisk oprindelse. Russerne var også efter jøder under 1.verdenskrig, og man kan finde mange eksempler. Stalin massehenrettede polakker og ukrainere, hvilket også må anses som at være et angreb på etnicitet. Og nej, jeg skriver ikke, at det er ok at forfølge jøder.

Logikken er da meget sjov. Man skal ikke kalde Paludan for nazist, fordi man ´skal afholde sig fra at bruge fortidens begreber i nutidens politiske virkelighed. Den slags historiske analogier og paralleller passer aldrig´, det følges så op med; men faktisk er han nærmere som sovjetterne, for det kan man sagtens drage paralleller til. Men jeg kan da godt se i er enige. Hele hans argumentation er jo også "jamen Sovjetunionen var også uhyrligt".

Sådan helt seriøst: Hvad fanden er pointen i det her svar?
"Kommunisterne deporterede folk efter klasseanalyse. Så kan man stille det principielle spørgsmål: Er massemord efter klasse værre eller bedre end massemord efter etniske kategorier"

Han følger op med mere ævl. At han ikke har gidet at åbne partiprogrammet skal dog ikke holde ham fra, at tude over nazi sammenligninger.

"Hvis én stillede sig op med hagekors, heilede, havde billeder af Hitler og sagde: ”Jeg er nazist og alle jøder skulle gasses og deporteres.” Så kunne vi tale om en genfødsel af nazismen, men så er det i den udgave"

- Hvordan vil du beskrive Rasmus Paludan og hans politik over for muslimer?

"Det er svært. Jeg har ikke sat mig ind i hans partiprogram, så det kan jeg ikke svare på."

Fucking tumpe. (Bent, ikke dig redondo)

EDIT:

demokrati er en direkte følge af økonomisk udvikling og at lande der er dygtige til at skabe værdi og velstand, vil være mere demokratiske end lande, der ikke kan.

Ligesom Sovjetunionen og Kina går jeg ud fra? Saudi Arabien, Qatar og Kuwait er vist heller ikke ligefrem demokratiske.

KriPa

Det er jo blot for at bevise, hvor uhyrlig sammenligningen er. Man behøver ikke at være nazist eller kommunist for at mene, at man skal forbyde en religion.

Stalin var jo heller ikke tilhænger af Islam. Ergo er Rasmus Paludan kommunist eller hvad?

Edit:

Stalin deporterede også i omegnen af 200000 krimtatarer. Fra nu af omtales Rasmus Paludan som den kommunistiske leder af Stram Kurs.

Stalin var ikke tilhænger af nogen form for religion. Russiske ortodokse kirker blev revet ned, eller omdannet til andre i formål, i hobetal. I Yaroslavl, et stykke mod øst fra Moskva, var der før Stalin godt 600 kirker i byen. Idag er der godt 60.

Og nej, selvfølgelig er Paludan ikke kommunist. Der er intet i hans partiprogram der tilnærmelsesvist minder om kommunisme. Hvis du omvendt spørger om du kan kalde Paludan Stalinist, så vil svaret nok være noget tættere på ja.

Det er jo blot for at bevise, hvor uhyrlig sammenligningen er. Man behøver ikke at være nazist eller kommunist for at mene, at man skal forbyde en religion

Uhyrlig? Er det fordi andre også er gået ind for etnisk udrensning eller apartheid, at man lige præcis ikke må kalde ham nazist? Bent fra Berlingske er en idiot. Og jeg forstår ikke du gider være enig med en, der ikke kan holde sin egen logik i mere end 40 sekunder, opstiller absurde stråmænd (som om folk synes sovjetterne bare var fine fyre, og at det er alternativet til Paludan typer) og derudover ikke engang gider læse de ting han kloger sig på.
"Man kan ikke kalde folk nazister waaaaah", "Hvad med kommunisterne waaaah", "Jeg gider ikke at læse Paludans partiprogram, men han er i hvertfald nærmere Sovjet end Nazisterne waaah".

Det er faktisk værre at kalde folk nazist end at have nazistiske holdninger man må forstå.

Ligesom Sovjetunionen og Kina går jeg ud fra? Saudi Arabien, Qatar og Kuwait er vist heller ikke ligefrem demokratiske.

Teorien passer helt fint og nej de er/var ikke demokratiske, for de mangler en eller flere af de nævnte faktorer: urbanisering, industrialisering, uddannelse og velstand

Sovjet tillod ikke individets velstand.
Kina har fået en større middelklasse, pt 30% af befolkningen efter man har tilladt kapitalisme og har fået økonomisk vækst, når middelklassen bliver endnu større vil det føre til demokratisk transition ifølge teorien, og man ser jo netop at den kinesiske middelklasse stiller flere krav, men indtil videre kan partiet holde det nede...
De arabiske lande har velstand i form af råstoffer, men mangler jo faktorer som industrialisering og uddannelse.

Hvad synes du egentlig om Krasnik-delen i den artikel, Redondo?

Hvad er dine holdninger til nedenstående passager?

Jeg opfatter Ramus Paludan som nazist. Naturligvis er det ekstreme jødehad nazismens særlige bidrag til fascismen. Og hvis man i den nazistiske ideologi skifter ”jøder” ud med ”muslimer”, så består Rasmus Paludan prøven. Hvis folk siger, ”jeg er muslim” og står ved deres ophav, er det ifølge ham nok til, at de skal deporteres. Sådan et menneskesyn har ingen andre end nazisterne haft. Samtidig omtaler han muslimer som folkefjender. Hvis man ikke vil have, at folk skal tro, at man er nazist, skal man lade være med at lyde som en nazist og argumentere som en nazist.

-

Man kan selvfølgelig godt vælge de steder, hvor han ikke er ens med nazisterne. Det kan man sagtens. Han siger også selv, at han ikke har noget imod jøder.Men vigtigst for at forstå nazismen er det helt særlige sorte menneskesyn, hvor man tager to mennesker og siger til den ene, at uanset hvad du ellers går og laver og siger, så hører du ikke til her. Du er en folkefjende, og du skal renses ud. Det er nazismens bidrag til idéhistorien. Og det er lige præcis dét, Rasmus Paludan siger om muslimer.

og

Man må bruge det ord, der er rigtigst til at forstå ham. Og hvis den forståelse kan bidrage til, at man kan advare nogle mennesker om at føle sig tiltrukket af ham, fordi de mener, han er sjov, overraskende, provokerende eller en tiltrængt stemme, så er det det værd at trække nazi-kortet. Det er faktisk lige på kornet.Hvad er faren ved ikke at måtte bruge ord som nazist?Det kan tydeligvis være, at man er upræcis, når man taler om dem, diskuterer dem, definerer dem og dermed ikke forstår dem rigtigt

Fint.

https://www.altinget.dk/artikel/adam-holm-der-er-ingen-synderlig-forskel-paa-rasmus-paludan-og-pia-kjaersgaard

Ny artikel. Går heller ikke ind for, at Paludan er nazist.

Jeg synes dog, at vi læser artiklen helt forskellig.

Og nej, selvfølgelig er Paludan ikke kommunist. Der er intet i hans partiprogram der tilnærmelsesvist minder om kommunisme. Hvis du omvendt spørger om du kan kalde Paludan Stalinist, så vil svaret nok være noget tættere på ja

Det var en joke.

Uhyrlig? Er det fordi andre også er gået ind for etnisk udrensning eller apartheid, at man lige præcis ikke må kalde ham nazist? Bent fra Berlingske er en idiot. Og jeg forstår ikke du gider være enig med en, der ikke kan holde sin egen logik i mere end 40 sekunder, opstiller absurde stråmænd (som om folk synes sovjetterne bare var fine fyre, og at det er alternativet til Paludan typer) og derudover ikke engang gider læse de ting han kloger sig på.
"Man kan ikke kalde folk nazister waaaaah", "Hvad med kommunisterne waaaah", "Jeg gider ikke at læse Paludans partiprogram, men han er i hvertfald nærmere Sovjet end Nazisterne waaah".

Der er ingen, som tror, at sovjetterne er flinke fyre, men faktum er at folk er mere trigger-happy, når det kommer til nazist-kortet. Jeg ser meget sjældent kommunist kortet bliver brugt til at dæmonisere andre mennesker i en debat. Og skulle det blive brugt, så er det heller ikke okay (medmindre man selvfølgelig er kommunist).

Hvad er dine holdninger til nedenstående passager?

Det er ukorrekt. Ganske enkelt. Det er jo ganske enkelt også ukorrekt, at nazisterne er de eneste med det menneskesyn. Apropos Stalin og "kommunisterne".

Kuglelyn
- Du svarer ikke. Du siger at: ´lande der er dygtige til at skabe værdi og velstand, vil være mere demokratiske end lande, der ikke kan´. Det er direkte forkert.

De arabiske lande har velstand i form af råstoffer, men mangler jo faktorer som industrialisering og uddannelse.

Hvorfor skal de nødvendigvis industrialiseres? Det er ikke sådan du tjener penge idag. Heller ikke på nationalt plan. Sauderne, især, investerer iøvrigt heftigt i uddannelse.

efter man har tilladt kapitalisme og har fået økonomisk vækst, når middelklassen bliver endnu større vil det føre til demokratisk transition ifølge teorien

Man har ikke tilladt kapitalisme, som vi forstår det herhjemme. Intet foregår uden partiets tilladelse, og de kinesiske rigmænd er kun rigmænd så længe de ikke laver vrøvl.
Middelklassen har flere krav til hvordan de kan bruge deres penge, hvordan de kan rejse, forbruge i hjemmet og kvaliteten af uddannelse, fødevarer med mere. Men Kina har aldrig været demokratisk, og det er ret eurocentrisk at tro det skulle være deres store drøm. Kina er ikke Vesten.

Anyways, så har du ikke ret. Nogle af de rigeste lande på kloden er småfascistiske diktaturer. Jeg kender godt Lipset og teorien, men når man engang kommer videre end det første år på de samfundsvidenskabelige uddannelser, så finder man også ud af, at der er en grund til at det er en teori, og ikke et fact.