Snak

Jeg kan henvise til Lipsets Moderniserings teori om demokratiets forudsætninger.

Det gjorde en af mine studenter også engang. Han fik stokkeprygl. At henvise til en af amerikansk exseptionalismes fortalere, var vel hvad man kunne forvente. Mest er det dog ganske historieløst.
Empirien peger entydigt i retning af at den amerikanske middelklasse er stagneret og taber kapløbet mod de mere velstående. En af tingene ved fri kapitalisme, er jo netop kapitalakkumulationens kedelige tendenser. Meget peger på at ved en Gini-koefficient over 27, begynder ulighed at være en stort set entydig negativ faktor. USA har vel rundet en koefficient på 40, og en Palma rate som ikke er meget pænere, hvor den sociale ulighed også begynder at være en massiv faktor, demokratiet svækkes og man går mod oligarki. Du nævner selv uddannelse, som jo også er et af stederne hvor kapitalismen råder, således at prisen for college tuition vokser 7-8 gange hurtigere en lønstakten. Det er nu den største gældsfaktor i USA efter boliglån, og toppen er ikke nået.

Teorien passer helt fint og nej de er/var ikke demokratiske, for de mangler en eller flere af de nævnte faktorer: urbanisering, industrialisering, uddannelse og velstand

Det var alligevel noget imponerende vrøvl.

Jeg ser meget sjældent kommunist kortet bliver brugt til at dæmonisere andre mennesker i en debat

Er du seriøs? Det bliver brugt nærmest hele tiden. Du skal dårligt foreslå morgenmad i folkeskolener eller daginstitutioner før folk himler op om kommunisme, den tidligere østblok osv. I USA, som selvfølgelig ikke er Danmark, bliver kommunisme brugt i flæng om alle til venstre for Mussolini.

- Hvad er det egentlig der er ukoorekt i det Krasnik siger? Er det det her med, at du skal lade være med at argumentere og lyde som en nazist, hvis ikke du vil kaldes nazist? Eller hvad tænker du?
Kommunisterne deporterede heller ikke folk fordi de havde en særlig baggrund. De var noget mere pragmatiske, og sendte ´kun´ folk væk, der stod i vejen. Modsat nazisterne så kommunisterne ikke nødvendigvis jøder, muslimer, arabere, sigøjnere, malere eller hvad nu som fjender. Man skelnede slet ikke på den måde, men deporterede istedet alle der sagde, eller måske kunne finde på at sige, det mindste pip. Man kan sige meget om Stalin, men på den måde var han ikke ligefrem fin på den, og skelnede ikke mellem folk ud fra deres ophav. Det er selvfølgelig stadigvæk uhyrligt, men nærmere en pragmatisk tilgang for at holde magten og befolkningen i frygt end et ideologisk korstog.

Er du seriøs? Det bliver brugt nærmest hele tiden. Du skal dårligt foreslå morgenmad i folkeskolener eller daginstitutioner før folk himler op om kommunisme, den tidligere østblok osv. I USA, som selvfølgelig ikke er Danmark, bliver kommunisme brugt i flæng om alle til venstre for Mussolini.

Ja, i USA. Hvordan var det f.eks., at Nixon vandt valget i senatet tilbage i 1949 ved at "bevise", at hans modkandidat var kommunist. Er det ikke et godt eksempel på hvorfor, at man ikke må anvende politiske fjendebilleder i en debat i sær, hvis de er ukorrekte?

Modsat nazisterne så kommunisterne ikke nødvendigvis jøder, muslimer, arabere, sigøjnere, malere eller hvad nu som fjender. Man skelnede slet ikke på den måde, men deporterede istedet alle der sagde, eller måske kunne finde på at sige, det mindste pip. Man kan sige meget om Stalin, men på den måde var han ikke ligefrem fin på den, og skelnede ikke mellem folk ud fra deres ophav. Det er selvfølgelig stadigvæk uhyrligt, men nærmere en pragmatisk tilgang for at holde magten og befolkningen i frygt end et ideologisk korstog.

Det kan jeg heller ikke se, at Paludan gør. Han vil forhindre Islam i at blive praktiseret i Danmark, men han vil jo ikke sende alle med muslimsk baggrund ud så vidt, som jeg har forstået. Så det er igen den "pragmatiske" tilgang, som Stalin indførte i Sovjet unionen?

Han vil forhindre Islam i at blive praktiseret i Danmark, men han vil jo ikke sende alle med muslimsk baggrund ud så vidt, som jeg har forstået.

Det den hjerneskadede racist vil er at sende alle muslimer ud af landet eller tvinge dem til at konvertere.

Er det ikke et godt eksempel på hvorfor, at man ikke må anvende politiske fjendebilleder i en debat i sær, hvis de er ukorrekte?

Og hvis de nu er korrekte? Det er jo reelt det vi diskuterer, ikke om man skal kalde folk nazister/kommunister/pædofile for et godt ord, men om folk med nazistiske holdninger skal kaldes det de er eller ej.

Han vil forhindre Islam i at blive praktiseret i Danmark, men han vil jo ikke sende alle med muslimsk baggrund ud så vidt, som jeg har forstået

Det er da ellers det han giver udtryk for, når han skriver at Danmark skal være en etnonationalistisk stat. Derudover folk der ikke kan dokumentere, at de har bedsteforældre (var det måske 2?) der er født i Danmark. Hvad vil du egentlig kalde det? Hvis du skal finde en politisk ideologi der kommer tættest på Paludans ideer, hvilken vil du så benytte dig af?

Og hvis de nu er korrekte? Det er jo reelt det vi diskuterer, ikke om man skal kalde folk nazister/kommunister/pædofile for et godt ord, men om folk med nazistiske holdninger skal kaldes det de er eller ej.

Det er jo så her, hvor vi grundlæggende er uenige, fordi jeg mener ikke, at Paludan er nazist.


[/quote]Det er da ellers det han giver udtryk for, når han skriver at Danmark skal være en etnonationalistisk stat. Derudover folk der ikke kan dokumentere, at de har bedsteforældre (var det måske 2?) der er født i Danmark. Hvad vil du egentlig kalde det? Hvis du skal finde en politisk ideologi der kommer tættest på Paludans ideer, hvilken vil du så benytte dig af?[/quote]


Var det med 2 bedsteforældre ikke blot et bevis på, at de er danske. Jeg har ganske enkelt ikke overblikket over, hvad Paludan har sagt og ikke sagt(det kan jeg vel bruge hele ugen på at finde ud af), men jeg mangler stadigvæk at se, hvordan Paludan praktiserer racelove, hvilket er en af de klareste budskaber i en nazistisk ideologi. Så taler vi jo om personer som Mathias Zanka Jørgensen f.eks., som skal udvises alene på baggrund af hans hudfarve.

Jeg vil i øvrigt kalde ham for National konservativ.

Ja, i USA. Hvordan var det f.eks., at Nixon vandt valget i senatet tilbage i 1949 ved at "bevise", at hans modkandidat var kommunist. Er det ikke et godt eksempel på hvorfor, at man ikke må anvende politiske fjendebilleder i en debat i sær, hvis de er ukorrekte?

Jeg antager det er en reference til the Pink Lady. Det er ikke rigtig et godt bevis på nogen ting. Videre er det lidt af en historisk omskrivning du er ude i. Selv JFK støttede Nixon i karaktermordet. Hvor Douglas som sådan aldrig ytrede noget der skulle tilsige at hun var kommunist, er tilfældet jo det modsatte med Paludan og de prædikater han får.

Uwe Max Jensen og Helmuth Nyborg. Det bliver sgu spraglet.

@kripa

Jeg kender godt Lipset og teorien, men når man engang kommer videre end det første år på de samfundsvidenskabelige uddannelser, så finder man også ud af, at der er en grund til at det er en teori, og ikke et fact.

Nej, selvfølgelig er en teori ikke et fact. Det et værktøj, der giver et begrebsapparat til at kunne diskutere et emne kvalificeret, teorien er i de fleste tilfælde sandsynliggjort og begrundet i historisk emperi. Men det burde du vide, hvis du har været omkring samfundsvidenskabelige uddannelser.

Moderniserings teorien er en af de mest anerkendte, når det handler om demokratiets forudsætninger, det affejer du bekvemt som værende forkert, bare fordi du ikke er enig. Du sætter intet i stedet.

Hvorfor skal de nødvendigvis industrialiseres? Det er ikke sådan du tjener penge idag. Heller ikke på nationalt plan. Sauderne, især, investerer iøvrigt heftigt i uddannelse.

Hvordan tjener man så penge? Industrialisering er også tertiære industrier, som videns- og service-industrier.

Saudi Arabien investerer heftigt i religiøs uddannelse, noget der næppe har stor værdi udfra en økonomisk betragtning, 200 mia usd har man brugt på wahabistisk missionering og koranskoler i og udenfor Saudiarabien de sidste 30 år.

Når du kigger på arabiske lande og Kina er fordelingen i velstand meget ulig, velstanden er fordelt på meget få mennesker, hvilket heller ikke fordrer en stor middelklasse.

Jeg er helt med på at Kinas kapitalisme er statsreguleret, men den økonomiske vækst har jo netop givet andledning til krav om flere frihedsrettigheder fra middelklassen.
Større middelklasse vil ifølge teorien føre til demokratisk transition, men det kan jo tage mange år at nå dertil, det anerkendes også at der vil være kulturelle forskelle i hvor modtagelige man for demokrati. Det sker ikke fra den ene dag til den anden. I øvrigt nævner Lipset netop at typen af det autoritære styre/diktatur, også er afgørende for om der udvikles demokrati.