Snak

Ved du hvem der også var nationalkonservative, redondo?

Eugenikminister in spe. Meget spændende.

Adolf Hitler?

Eugenikminister in spe. Meget spændende.

Meget apropos Hr. Paludans hjerneskade, men frenologien er vist ved at være klar til en revival.

Moderniserings teorien er en af de mest anerkendte, når det handler om demokratiets forudsætninger, det affejer du bekvemt som værende forkert, bare fordi du ikke er enig. Du sætter intet i stedet.

Det var altså ikke det du skrev. Du skrev at demokratiske lande oplever mere velstand. Og det er ikke korrekt, jeg har givet dig eksempler på hvor det ikke giver mening.
Og teorien siger, mig bekendt, også at i takt med at lande bliver rigere, jo mere frihed får folk, og jo mere medbestemmelse vil de have. Jeg har givet dig eksempler på hvor det ikke er tilfældet.

Hvis du gerne vil have min udlægning, så ønsker folk kun et andet system (det kan være demokrati), hvis de føler staten ikke længere kan tilfredsstille deres behov, navnlig varme og mad - og benzin/brændstof. Så længe de basale behov er dækket, og folk ellers kan leve i nogenlunde fred, så ser du heller ikke de her opstande eller krav om demokrati. Mange demokratier er jo også skin-demokratier, Rusland og Kina, eller oligarkiske demokratier som eksempelvis USA der er noget af det mest udemokratiske du finder i vesten på trods af, at det er det klart rigeste land.

@bosse

Det gjorde en af mine studenter også engang. Han fik stokkeprygl.

Din argumentationsteknik, lyder i bedste fald tvivlsom...

Meget peger på at ved en Gini-koefficient over 27, begynder ulighed at være en stort set entydig negativ faktor. USA har vel rundet en koefficient på 40, og en Palma rate som ikke er meget pænere, hvor den sociale ulighed også begynder at være en massiv faktor, demokratiet svækkes og man går mod oligarki.

Du mener selvfølgelig Gini-index, i EU er det gennemsnitlige Gini-index på 30,8 i DK er det på 29, så du mener at demokratiet har bedre kår i lande som Moldova (26,8) eller Hviderusland (26,5)?
Lipsets argumentation er netop at der er mange faktorer i spil for udviklingen af demokrati, ikke kun velstand, som du her forudsætter er det samme som økonomisk lighed.

Du nævner selv uddannelse, som jo også er et af stederne hvor kapitalismen råder, således at prisen for college tuition vokser 7-8 gange hurtigere en lønstakten. Det er nu den største gældsfaktor i USA efter boliglån, og toppen er ikke nået.

Videregående uddannelse er faktisk noget man skal betale for i langt de fleste lande også i Europa, hvis du skulle have glemt det. Er man er dygtig kan man ofte få uddannelsen betalt af stat eller uddannelsesintitution.
Det er vist kun i skandinaviske lande at videregående uddannelse er statsbetalt.

Selvfølgelig er boliglån og uddannelse de største gældsfaktorer, det er livsinvesteringer, uddannelse vil for langt de fleste vil være den bedste investering, de kan foretage i sig selv og egen fremtid.
Thanks for stating the obvious!

Det var alligevel noget imponerende vrøvl.

Var der noget du havde svært ved at forstå?

Det var altså ikke det du skrev. Du skrev at demokratiske lande oplever mere velstand.

Nej, du vælger at omformulere og tage argumentet ud af den sammenhæng, det er skrevet i, nemlig at flere forudsætninger/faktorer skal være til stede for demokratisk udvikling.
Dine eksempler manglede netop en eller flere faktorer, hvorfor man næppe ville se en transition mod demokrati, på trods af feks. stor velstand.

I modsætning til dig tror jeg mennesket altid vil stræbe imod bedre vilkår for sig selv og deres egne, at basale behov bliver dækket, vil kun tilfredsstille folk i en begrænset periode.

´Lipsets tese er derfor at demokrati er en direkte følge af økonomisk udvikling og at lande der er dygtige til at skabe værdi og velstand, vil være mere demokratiske end lande, der ikke kan´

Det var hvad du skrev. Og det jeg reagerede på. Hvad der omvendt skal til for at have et velfungerende demokrati er en anden diskussion, men her tænker jeg umiddelbart (ud fra dit indlæg) vi er ret enige.

Jeg tror da også at folk stræber efter at forbedre deres egen situation, både personligt, men også for deres børn, børnebørn og lokalområde. Det er bare ikke sikkert, at folk ser demokratiet som vejen til at opnå et bedre livsforløb. Det handler, som du skriver, blandt andet om kultur

@kripa

ja, det er rigtigt, men man kan jo diskutere om visse arabiske landes velstand er skabt på baggrund af dygtighed eller geografiske tilfældigheder, der giver mulighed for relativ let råstofudvinding, jeg hælder nok mest til det sidste.
Igen er det mange samlede faktorer, der skaber forudsætningen for demokrati.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/stram-kurs-spidskandidat-traekker-sig-paludan-stiller-op-i-sjaellands

SK har åbenbart en tiltrækning på folk der får en hjerneblødning. Her en fyr der trækker sig som kandidat fra SpasserKlubben efter gårsdagens partilederdebat.

- Det var sørgeligt, det jeg så fra Rasmus Paludan i går. Han kan jo ikke bare sige, at indvandrerne skal ud og så alle problemer løst. Han gik jo slet ikke i dybden med problemerne.

Hvad fanden havde han forventet?

Kuglelyn: I sidste ende er alt jo tilfældigheder og lykketræf.