Snak

"Men immigranter til fx Skandinavien, som ikke er fra EU osv, er jo i praksis hovedsagelig flygtninge og disses familier."

Se Steve Highway´s indlaeg, men ogsaa, hvad er andelen af indvandrere fra Tyrkiet eller boern eller boerneboern af tyrkiske indvandrere egentlig? Jeg ville have troet det var et betragteligt antal.

Eller også er det et bevis på, at der er noget, som de etablerede partier ikke har taget seriøst nok.
Jeg vil f.eks. vove den påstand, at havde S i sin tid lyttet Vibeke Storm Rasmussen-udvalget og hermed et stort antal S-vælgere, frem for til Svend Auken og Birte Weiss, så havde DF idag ikke været i nærhed af bare 10%, om partiet overhovedet havde eksisteret og været etableret.

Og det samme kan siges om LA, havde V og K ikke klattet ti år væk sammen med DF.

Mr. Jeg er ikke enig i den tolkning af to grunde.

Først og fremmest, så tror jeg, at ti år med VK i den socialdemokratiske sele akkurat har gjort, at visse ting herhjemme har udviklet sig så absurd, at en gruppe vælgere har sagt fra. Det er en gruppe mellem 5 og 7%, indtil videre, der har taget springet. Og når jeg snakker med de her mennesker - og det gør jeg konstant - så er det altså ikke en Tea Party-lignende omvæltning man ønsker sig - det er bare en socialdemokratisk velfærdsstat i en udgave med noget mindre fløde på toppen. Og det er da også partiets ubestridte linje.

Den anden ting er, at følger man dansk politik, så vil det være misvisende at definere LA´s indflydelse ud fra vores størrelse. Man skal snarere se indflydelsen ud fra, at det nok er lykkedes os at hive hele det politiske spektrum mod højre siden valget i 2011. Det er der berettigelsen ligger. Frygten kan så være, at resten af spektret rykker så langt til højre, at folk begynder at vende partiet ryggen.

"Eller også er det et bevis på, at der er noget, som de etablerede partier ikke har taget seriøst nok.
Jeg vil f.eks. vove den påstand, at havde S i sin tid lyttet Vibeke Storm Rasmussen-udvalget og hermed et stort antal S-vælgere, frem for til Svend Auken og Birte Weiss, så havde DF idag ikke været i nærhed af bare 10%, om partiet overhovedet havde eksisteret og været etableret."

De radikale var kongemagerne i dansk politik gennem mange år og set fra Aukens stol var det oplagt at det drejede sig om at få dem til at gå til rød blok.
Husk også lige på at skulle DF være med til at tage ansvaret hvis Uffe havde vundet i 1998 havde partiet ikke fået nogen 24 årsregel mm og mange af deres vælgere havde skulle lægge stemmer til en meget mere borgerlig økonomisk politik end under Fogh.
Det er DFs store held at Uffe ikke vandt i 98.

Det er urimeligt at påstå at det var en fejl af S ikke at lytte til Vibeke Storm i sin tid. Vi kunne meget let have fået svenske politiske tilstande hvilket er skrækscenariet for DF.

Det bliver ret afgørende for LAs fremtid om der kommer et VKO flertal ved næste valg.
Hvis der gør det vil et formentlig styrket DF sætte sig tungt på samarbejdet og politikken og LA vil blive marginaliseret.

Hvis ikke der kommer et VKO flertal og LAs stemmer bliver afgørende har partiet alle muligheder for at blive det samlende parti for liberale vælgere der vil mindske DFs indflydelse og kunne nærmest udslette C.

Maks. 40% skat, Kusk. Det er vel ekstremt i forhold til, hvor vi står i dag, og ensbetydende med en nærmest revolutionerende omlægning af velfærdsstaten? Det kan jo ikke lade sig gøre at fjerne de procentpoint fra skatteprovenuet uden dramatiske omvæltninger.

Det er der nu heller ingen, der benægter. Men det behøver absolut ikke betyde dramatiske omvæltninger for dem, der har brug for velfærdsstaten. For for alle os andre raske og rørige mennesker, klart ja. Vi vil mærke, vi får lov at betale mere selv, af de penge vi får tilbage i skat.

Sådan lidt tøndebuldren-agtigt uden reelt at tro på de 40%.

Det kan du sagtens sige. Enhver politik kræver jo opbakning for min. et par andre partier, og hvor vidt vi reelt tror på det, beror jo på den individuelles tro på de andre partiers velvilje. Og den kan da godt ligge på et ret lille sted hos mange, så absolut.

Hvad du ellers skriver, har du for såvidt også ret i. Men forholdet er jo bare, at de partier netop ikke ændrer sig som du nævner, præcis som S heller ikke har formået at indkredse Dansk Folkeparti (selvom det er deres vælgere). Sålænge dansk politik afgøres på midten, så vil der være et (solidt) fundament for de mere rene partier som DF, Enhedslisten og Liberal Alliance.

Det bliver ret afgørende for LAs fremtid om der kommer et VKO flertal ved næste valg.
Hvis der gør det vil et formentlig styrket DF sætte sig tungt på samarbejdet og politikken og LA vil blive marginaliseret.

Hvis der gør det, vil det gå os som det går Ø. Marginaliseret, men i vækst.

Din pointe med C køber jeg derimod gerne.

VKO flertallet er vel på vippen i stort set alle målinger.

Kusk, hvis der kommer et VKO flertal risikerer LA at mange vælgere vil sige til sig selv at det måske er bedre at gå til C fordi de trods alt har lidt at skulle have sagt ift DF i modsætning til LA.

Lidt lige som EL og SF. Stille og roligt siver der vælgere fra EL til SF fordi SF bedre kan få Vestager i tale. Pragmatisme over ideologi.

Kusk, hvis der kommer et VKO flertal risikerer LA at mange vælgere vil sige til sig selv at det måske er bedre at gå til C fordi de trods alt har lidt at skulle have sagt ift DF i modsætning til LA.

Tro mig. Nej. Der er ingen jeg har mødt, der stemmer LA (uden at være medlem), der stiller sig positivt overfor C, og den klassiske LA-vælger er ikke en, der nødvendigvis ønsker at være en del af det faste flertal (for LA´eren handler det om, hvad politik der gøres - og VKO vil være en gentagelse af det, der i sin tid fik dem til at skifte).

Det vil gå LA som det gik Enhedslisten. På bekostning af C.

Lidt lige som EL og SF. Stille og roligt siver der vælgere fra EL til SF fordi SF bedre kan få Vestager i tale. Pragmatisme over ideologi.

I den seneste måling er SF tilbage på 4%, mens Enhedslisten ligger stabilt omkring de 11% Det er Voxmeter fra 22. Oktober. Jeg køber altså ikke den virkelighedsopfattelse :)

Så stor en provenuindskrænkning kommer kun til at ske, hvis alle går i forsikrings- i stedet for skattefinansieret velfærdsretning.

Jeg synes, du skal læse partiets politik. 40% er indkomstskatten.

LA har nu ikke vision om at afvikle den nuværende velfærdsstat. Vi erkender bare de systemfejl, som den nuværende struktur har skabt, og på den baggrund ønsker vi en debat om, hvad der er kerneydelser (som efterlades uændres eller styrket) og hvad der er i den mere luftige ende af spektret.

Men det er ikke nær så sjovt at diskutere som at påstå, at vi sparker til hundehvalpe. Men bliv da endelig ved. Vi vokser kun af det had, der findes :)

6,9% and still counting!