Snak

Jeg stemmer for, at vi kalder Rasmus Paludan for etnonationalistisk utilitarist i så fald. Og ikke nazist. Og ikke astronaut eller etbenet, ting han heller ikke er.

Nazi-kortet er netop bevidst blevet trukket som en stråmand mod ham (og for den sags skyld mange, mange andre), fordi det drager nogle rigtig ubehagelige associationer med sig - en slags dehumanisering.
Der er rigelig af grunde til at gå til angreb på hans politik (og person, hvis man synes det gavner noget - høhø, hjerneskadet), men det med ´nazist´ er for det første fuldstændig forkert (tak for en fin gennemgang dog, Black Spider) og for det andet tenderende til det halv-dovne.

Hvis man ikke kan se, hvorfor det at kalde ikke-nazister for nazister er problematisk, så har man ikke fulgt med i en politisk dagsorden som er blevet mere og mere skinger og polariseret, hvor alt for mange de senere år har tyet til (og er sluppet fra) at kalde alt fra DF til NB til Trump-kabinettet til Brexit-vælgere gedigne nazister.

Det er det samme med KimTells skrålen om at Enhedslisten er kommunister, og blot venter blot på det rette tidspunkt at slå til og dræbe alle højreorienterede. Den synes dog ikke at blive købt så let.

Det var en meget tolerant og rig tolkning af ekstreme ytringer fra Paludan. Enten er du ikke oprigtigt, eller så har du vitterligt ikke lyttet til, hvad han ordret siger.

Alternativt er jeg bare ikke enig.

Jeg kan da også vende den om. Det bedste vil selvfølgelig være, at der ikke er en eneste nazist tilbage på vores kære jord. Er det så også nazistisk at skrive det? Hvilke indrømmelser savner du? Jeg synes, at Paludan er vanvittig og hans politik er grundlovsstridig og skadeligt for Danmark. Jeg smider bare ikke nazi kortet.

Jeg tillader mig lige at kaste den her ind i debatten. Det understøtter vist meget fint BS´ (og andre) tilgang til emnet:

Lider vi af et askepot-kompleks, når det kommer til ønsket om at lave tids- og stedsløse definitioner af populisme, fascisme, nazisme, racisme...? Vi puster en glassko, og leder efter en fod, der kan passe den. Eller omvendt.

Noget tyder på, at man gør det alt for nemt for sig selv på den måde. Desuden giver det anledning til frugtesløse diskussioner om, hvad f.eks. Paludan /er/, mens de lidt bedre belæste er optaget af, hvad han så afgjort /ikke/ er, fordi den ene, anden eller tredje ingrediens mangler før glasskoen passer.

"We really have a contrast between, on the one hand, an attempt to produce some kind of so-called analytical model or models of populism without necessarily bringing in questions of specific developments of specific kinds and at specific places. On the other hand, there is the problem of historical change, which does stress the specific nature of the development of populism in particular countries and places and times, in order not to blur or eliminate the characteristics of specific populisms in the interests of some kind of artificial unification.

I think we are all probably agreed that a single formula to cover all populisms everywhere will not be very helpful. The more embracing the formula, the less descriptive. The more richly descriptive the formula, the more it will exclude. The greater the intension, the smaller the extension. The greater the connotation, the smaller the denotation. This appears to me to be an almost a priori truth in historical writing.

[...] we must not suffer from a Cinderella complex, by which I mean the following: that there exists a shoe – the word ‘populism’ – for which somewhere there must exist a foot. There are all kinds of feet which it nearly fits, but we must not be trapped by these nearly-fitting feet. The prince is always wandering about with the shoe; and somewhere, we feel sure, there awaits it a limb called pure populism. This is the nucleus of populism, its essence. All other populisms are derivations of it, deviations from it and variants of it, but somewhere there lurks true, perfect populism, which may have lasted only six months, or [occurred] in only one place. That is the idea of Platonic populism, all the others being dilutions of it or perversions of it. I do not think that this approach would be very useful, but this is what all persons pursue who think that words have fixed meanings, particularly in historical and sociological subjects. I do not know whether anyone here does so. We must not, I suggest, be tempted in that direction."

- Isaiah Berlin, To Define Populism, 1967

Det er sakset fra Poya Pakzads facebook-profil.

Paludan er sku et frisk pust.

Nærmere en dårlig ånde.

Hvad er sandsynlighed for, at Jamies er den bannede bruger Frankies, der var et skillsmissebarn fra Hellerup. Det må kunne tjekkes nemt.

Men på sin vis, så kan vi vel ikke ekskludere, at han er nazist? Dog blot forstået i en moderne, dansk - hvor muslimen og ikke jøden udgør fjendebilledet?

BS


"Vores filosofiske grundlag er etnonationalistisk utilitarisme."

Prøv helt seriøst at google etnonationalistisk utilitarisme. Paludan beskriver det blot, at han vil sikre lykke for den danske befolkning, hvilket utilitarisme er. Det er, at summen af ens handlinger skal sikre mest lykke til en befolkning. Jeg har aldrig hørt om etnonationalistisk utilitarisme. Jeg har haft Samfundsfag på A niveau tilbage i gymnasiet og min universitets baggrund er økonomisk, så det kan godt være, at de lærer noget andet på statskundskab, historie og journaliststudier. Jeg har bare aldrig hørt om det. Jeg har til gengæld massere af kendskab til etnonationalisme grundet min interesse i 1. og 2. verdenskrig. Selv kold krigstiden bar præg af etnonationalisme. Læs dog det link, som jeg sendte til dig. Selv i dag ser vi det i et omfang. Israel, kolonier, balkan-konflikt. Kan selv den amerikanske borgerkrig og uafhængighedskrig være et udspring af etnonationalisme? Det er i hvert fald et ønske om selvstyre.

Så jeg skimmede SK hjemmesiden og hev de mest umiddelbare spørgsmålstegn frem. Du har nok ret i, at jeg ikke havde behøvet at angribe SK på den måde og dermed insinuere, at du reelt støtter dem. Men så igen, hvordan gennemgår man den slags pladder uden at angribe det?

Evt. lade være med at insinuere, at jeg støtter dem? Det er da ret dumt.

Nej, han har ikke sagt at han vil "ekskludere folk med lav IQ", i det mindste ikke det jeg ved af. Og det har jeg heller ikke påstået, at han har. Hvor kommer det fra? Men konceptet med racer og IQ er rimeligt gammelt efterhånden og jeg er ret overrasket over, at du ikke allerede er bekendt med det.

Jeg er bekendt med de udtalelser, men grunden til at jeg hev det op med at "ekskludere" er jo netop, at en nazist vil ekskludere andre grundet intelligens og race.

Whataboutery er uklædeligt, Redondo. Stalin var et i særklasse dumt svin, men mig bekendt var alt muligt undermenneske-pladder ikke en del af hans filosofi. Han opfattede staten som det største og han opfattede politisk uenighed som en indikation på statsfjendtlig opførsel. Folk som tror på Gud som værende større end staten er dermed statsfjender. Forskruet, tosset, og en helt anden vinkel end det Paludans.

Whataboutery? Jeg forsøger blot at stille din sammenligning åndsvag op. Tror du selv, at jeg mener, at Paludan er kommmunist? Men hvis man følger dit eksempel, så anser Paludan også islam for en trussel mod staten og vil derfor have den fjernet på samme måde som Stalin.

Sidespor? Hvor taler Stram Kurs om Madagascar planer, racelove, apartheid, diktatur? Du forstår ikke, hvor jeg vil hen? Jeg forsøger blot at forklare dig, at der er ikke noget i hans partiprogram, som antyder nazisme.

Og du mener, at det lyder som en libertariansk ideologi, at staten bestemmer hvilken religion du må have og derudover har magten til at sparke de folk ud af landet, som det nationalistiske parti ikke bryder sig om?

Har jeg skrevet det? Så er svaret nok nej.

Men på sin vis, så kan vi vel ikke ekskludere, at han er nazist? Dog blot forstået i en moderne, dansk - hvor muslimen og ikke jøden udgør fjendebilledet?

Altså jeg har konkluderet, at Paludan er kommunist. Der går nok ikke længe, før vi ser Hammer & segl, militærparade, Warszawapagt og massevandring til Sibirien i partiprogrammet bare for at følge BS analogien.

Ift titulering af Paludan:

Det er ikke vanskeligt at lokalisere, i hvilken del af verden, (kristne) minoriteter fordrives.

Hitler gjorde det modsatte.
Han spærrede jøderne inde, for derefter at dræbe dem systematisk.

Jeg anerkender, at ovenstående næppe er breaking news, men visse aspekter af debatten, indikerer at det omvendte var tilfældet.
Det er det ikke.

@kimTell

Hvad forsøger du at sige?

Narildsen

At Paludan kan/bør placeres i den første kategori.