Snak

Er pointen virkelig så højtflyvende? Det er kontrasten der er absurd, men også meget sigende for dit virke. 1) Tilfældig fyr på internettet skriver noget der, selv udenfor kontekst, virker så absurd at ingen mennesker reelt set kan mene det. 2) Kendt racist foreslår at man indfører raceadskillelse i Danmark, og at muslimer blandt andet ikke må snakke til etniske danskere såfremt de har fået lov

Din reaktion
1) Hjælp jeg bliver truet, det er meget ubehageligt.
2) Ej, det er nok bare for sjov

"Vrøvle"-Bent? Han er historiker i modsætningen til dig. Hvem er du i iøvrigt? Hvad er din funktion?

Og hvad så? Du kan sagtens vrøvle eller tage fejl, selvom det er dit resortområde. Og de ´svar´ han leverer i din artikel er rent vrøvleri. Jeg ved ikke om du rent faktisk har læst artiklen, eller om du bare så ´historiker´ og tænkte bingo.
Indenfor historiske kredse er der iøvrigt heller ikke enighed om alle begivenheder eller udlægninger.
Jeg er iøvrigt studerende, og specialiserer mig blandt andet indenfor politisk teori. Nærmere kommer vi ikke for nu.

Nazisme betyder totalitær styreform, hvor man renser ud blandt racerne i samfundet. Det er ikke noget, som kan gradbøjes, men jeg kan godt se, at du er glad for det.

Og det der synes du ikke passer på Stram Kurs? Det kan godt være Paludan siger han er libertær, men hans politik siger noget andet, som Spider, mener jeg det var, også har pointeret. Men det kunne da være friskt at udlicitere deporteringerne.

Jeg har skrevet, at jeg ikke har sat mig ind i alt, hvad han har sagt. Der er stor forskel

Hvilket så åbenbart omfatter partiprogrammet.

Det var dog en meget dumt eksempel, fordi Paludan truer ikke andre, når han ytrer sig.

Det er stadigvæk ikke en trussel. Det er jo bare hvad jeg går ind for rent politisk. Som jeg måske allerede har skrevet en gang, så kunne jeg da sagtens pakke det ind, og ´nøjes´ med at mene NFL-fans skal behandles som andenrangsborgere, der ikke må skilte med deres pervasioner i det offentlige rum og at Danmark bør stræbe efter, at der ikke er flere NFL fans i landet, eller faktisk i verden.

Benzo

Forsøger efter bedste evne...

1) Jeg understreger, at det er overraskende

2) Jeg understreger, at det er "relativt", og at der er tale om en, om end begrænset, overrepræsentation.

Hvorfor tallene ændrer sig over tid?
Det vil jeg umiddelbart tro, at de altid har gjort.

Er pointen virkelig så højtflyvende? Det er kontrasten der er absurd, men også meget sigende for dit virke. 1) Tilfældig fyr på internettet skriver noget der, selv udenfor kontekst, virker så absurd at ingen mennesker reelt set kan mene det. 2) Kendt racist foreslår at man indfører raceadskillelse i Danmark, og at muslimer blandt andet ikke må snakke til etniske danskere såfremt de har fået lov

Nej, det absurde består i, at du bruger truslen til at sætte lighed med Paludans politik, når Paludan ikke truer andre på livet. Endvidere om det er en joke eller ej, så kan man bare ikke skrive det. Kender du ikke din Grundlov? Kravet til at man kan blive dømt for trusler inkluderer ikke, at den truede person skal føle sig truet.

Og hvad så? Du kan sagtens vrøvle eller tage fejl, selvom det er dit resortområde. Og de ´svar´ han leverer i din artikel er rent vrøvleri. Jeg ved ikke om du rent faktisk har læst artiklen, eller om du bare så ´historiker´ og tænkte bingo.
Indenfor historiske kredse er der iøvrigt heller ikke enighed om alle begivenheder eller udlægninger.
Jeg er iøvrigt studerende, og specialiserer mig blandt andet indenfor politisk teori. Nærmere kommer vi ikke for nu.

Nu har jeg linket til en anden, hvor der er 5 forskere, som alle har til fælles, at de ikke kan sætte Paludan 1:1 med nazisme. Andre siger endda, at man skal passe på med betegnelsen.

Begivenheder og udlægninger. Dette her er politik. Hvilke udlægninger og begivenheder har Rasmus Paludan gjort, som medfører lighed med racehygiejne, etnisk udrensning og diktatur? Jeg har allerede set, hvordan du udlægger begreber, så du virker absolut ikke troværdig på det punkt.

Jeg har sat mig ind i hans partiprogram, som er meget tyndt og ikke giver noget svar, som overhovedet skulle få mig til at tænke nazisme og tydeligvis heller ikke for andre forskere på området.

@ Kripa

De fine folk der gik strækmarch og heilede i Charlottesville mens de chantede "jews will not replace us", "heil Trump" og lignende, hvad skal man kalde dem?

Det ved jeg ikke - men så længe de ikke har som mål, at alle etniske tyskere skal samles ind under et Stortysk Rige, at etniske tyskere får samme rettigheder som andre nationaliteter med henhold til Versailles og St. Germain traktaterne og at kun racerene tyskere kan være borgere af det Stortyske Rige, eller nogle af de øvrige 25-punkter, som NSDAP´s partiprogram bestod af, så er de ikke Nazister, uanfægtet hvor meget der blev heilet og råbt anti-Semitiske gloser.

Forstå mig ret, jeg forsøger så absolut ikke at godtale eller skabe accept af det, der skete i Charlottesville eller af det Paludan har gang i - men definitionen af en Nazi er ganske, ganske enkel; en Nazist er et medlem af NSDAP.

Hvorfor Paludan, tosserne i Charlottesville og enhver anden ekstrem højredrejet idiot ikke er og aldrig kan betegnes som værende Nazist. Og nej, det er ikke et spørgsmål om semantik.

Tosserne i Charlottesville er til gengæld så absolut fascister og kan tilmed nok også betegnes som nationalsocialister. Det kan Paludan i øvrigt også, som belyst af mit indlæg i går.

Det er stadigvæk ikke en trussel.

"Kravet til at man kan blive dømt for trusler inkluderer ikke, at den truede person skal føle sig truet"

Er det ikke netop det der er kravet? Mig bekendt er rammen for hvad der kan opfattes som en trussel teknisk set ret bred, fordi det primært er hvordan det kan opfanges der er det afgørende? Især ordet ´velfærd´ er ret omfattende.

Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd

Hvis du mener at mit udsagn kan kategoriseres som en trussel, så må det samme gælde for Paludans løbesedler. Jeg er dog ikke jurist, og har kun haft lidt forvaltningret.

at de ikke kan sætte Paludan 1:1 med nazisme

Hvem er det også der påstår, at det skulle være tilfældet? Venn-diagrammet behøver ikke at være en cirkel før man kan drage sammenligninger.

Hvilke udlægninger og begivenheder har Rasmus Paludan gjort, som medfører lighed med racehygiejne, etnisk udrensning og diktatur?

Se. Nu gør du det igen. Lader som om han ikke siger det han gør, og at ordene ikke betyder det de gør. Vi skal ikke mange sider tilbage før du måtte indrømme, at du heller ikke helt vidste hvad utilitarisme betød, og da du så fik en definition forsøgte du at ændre betydningen, så det virkede mere stuerent.
Vrøvle-Bent havde iøvrigt ikke læst partiprogrammet, eller sat sig ind i sagen. Han vidste bare, at det ville give bedre mening at snakke om kommunister. Solid fyr at læne sig op af.

Dine øvrige forskere kommer blandt andet ind på det her argument med staten. Men du kan altså ikke forbyde religioner og kun lade bestemte mennesker bo et sted uden en stærk stat. Og derudover er de jo også enige i at både retorikken og politiken langt hen af vejen minder os om noget vi har set før. Men da han ikke direkte skilter med det, så kan man altså ikke (i deres øjne) kalde ham nazist.

Den sidste forsker mener iøvrigt at man godt kan kalde ham nazist

Rasmus Paludans udlændingepolitik er så radikal, at man godt må kalde den nazistisk, mener Jan Ifversen, der er lektor på Aarhus Universitets Institut for Kultur og Samfund, hvor han blandt andet forsker i kulturel diversitet og europæiske ideologier.

»Rasmus Paludan er eksplicit racist: Han foreslår, at borgere i Danmark skal registreres på baggrund af deres oprindelse generationer tilbage. Det gjorde nazisterne også. Med Nürnberglovene satte de det i system,« siger Jan Ifversen og fortsætter:

»Nazisterne registrerede, hvor langt tilbage folk havde jødisk blod i deres årer. Antisemitisme var et gennemgående træk i deres politik fra start til slut. Det virker, som om Rasmus Paludan kender historien, og at han er helt klar over, hvilke associationer han giver. Hans politik er antidemokratisk og så langt ude, at det kalder på sammenligninger med andre radikale, antidemokratiske strømninger, for eksempel nazismen.«

Jan Ifversen medgiver, at Stram Kurs’ politik ikke til punkt og prikke stemmer overens med nazistisk og fascistisk ideologi.

»1 til 1 giver det ikke mening at sammenligne, men der er træk, som minder om nazismen,« siger Jan Ifversen.

Jan Ifversen slås lidt med at blive enig med sig selv.

Han mener indledningsvis man godt kan kalde Paludan nazist.
Slutteligt, begrænser han sig til, at "der er træk, som minder om nazismen."

Måske er han blevet klogere under afleveringen af egne tirader.

Indre dialoger kan et eller andet.
Især på skrift.

Venn-Diagrammet er åbenbart en ny metode til at bestemme, om man er nazist eller ej. Det har jeg godt nok aldrig hørt før. Men så kan vi også konkludere, at nazisme er kommunisme, fordi kommunisterne forfulgte islamister, hvilket Paludan jf. de kloge herrer også vil gøre. Ergo er det hele bare det samme blot skrevet baglæns eller med keltiske bogstaver.

Det vil sige, at Paludan faktisk lige så godt kunne være opstillet for Enhedslisten, som er socialisme, hvilket relaterer sig til slutningen af ordet nationalsocialisme. Suk, jeg har godt nok sovet i skoletimerne.

Stakkels Bent. Han faldt ikke til god jord hos KriPa, hvor efter han skal betegnes som Vrøvle-Bent. Jan vrøvler også lidt, men præcis som jeg skrev det før, så går han ikke i med nazi kortet, da han ikke kan se en 1:1 sammenhæng. Han er dog den nærmeste til at nærme sig KriPa´s teori, så selvfølgelig fremstilles han som en større helt.

Jeg vender lige tilbage senere. Til jer begge to

Interessant betragtning angående succesfulde mennesker og politiske ståsteder.

Det må der næsten være lavet noget forskning over. Anyone?

Det kunne være interessant at få belyst den fordom om at DF generelt er et parti for socialklasse 4 og 5. Og herunder selvfølgelig også Kim. Det er trods alt de danskere, der virkelig suger på lappen, så hvis vi kunne segmentere dem ud og give dem et mærkat, kunne vi virkelig gøre noget ved dét velfærdsproblem.

Jeg tænker en eller anden ø. Lolland, for eksempel.