Snak

Ja det er da for mystisk. Så lad da være med at være formand, hvis du ikke kan klare en valgkamp.

Isabella Arendt er noget mere spiselig. Spørgsmålet er vel hvor meget der er Grenovs elendige dispositioner, og hvor meget der er strategi.

Det hyggelige ydre til trods, er hun dog ikke stort anderledes end imamerne som KimTell har så stort et problem med. Da der i muslimske kredse blev opfordret til ikke at prædike mod homoseksuelle, var hun ude med en video, hvor hun siger at stat og samfund ikke skal blande sig i hvad der foregår i kirkerne. Hun er gennemført kristen lunatic, selvom markedsføringen siger noget andet.

Pukle, med al respekt, du har da sjældent kørt med så stort intellektuelt underskud i din argumenteren, som set på de seneste par sider.

At forsøge at relativisere de problemer, som måtte være i de lavere socialklasser, til et importeret problem, det er jo decideret bizart.

Din udskamning af folk i de lavere socialklasser er rystende. Den slags kunne jeg måske havde forventet fra trådens faste fedtudskammere, men ikke fra dig. Men det er åbenbart den effekt Kim har på så mange af trådens brugere; de taber overblikket.

..

Så man kan udskamme på basis af kultur, og typisk folk der i udgangspunktet har dårligere forudsætninger, men borgere af nationalstaten, som har haft alle de muligheder den tilbyder, kan man ikke kritisere. Om det er fordi de ikke kan budgettere deres kosthold eller ikke magter at bidrage er ligegyldig. Det er interessant, Duck.

Jeg synes fandeme, det er fed satire med substans. Og så er det sygt originalt. Altså, hvordan finder man dog på den vinkel, at DF-vælgere er nogle dumme tabere?

Pukle i 2015:
https://youtu.be/jPlYBjPnPNw

Flying
Jeg er helt enig i, at når vi omtaler ´nazisterne´ som gruppe, så er det vigtigt at man er på samme bølgelængde, og uden yderlige forklaringer kan være enige hvem det er vi konkret omtaler. Og her er vi helt enige i, at ´nazisterne´ må være dem du beskriver i 30´ernes og 40´ernes Tyskland.
Dermed er jeg da helt enig i, at det ville give dårlig mening at smide Paludan, Charlottesville typerne og andre med samme tilbøjeligheder ind under den paraply vi kalder ´nazisterne´.
Når det så er sagt, så er jeg ikke helt enig i, at ordet og sammenligningsgrundlaget udelukkende giver mening at benytte i den endda meget specifikke kontekst. I en historisk rapport vil jeg være helt enig i din karakteristik, Flying, og her er det naturligvis vigtigt at være meget præcis omkring hvem der omtales for at undgå forvirring. Men når folk i både retorikken og politikken lyder og fremstår som nazisternes, så er det naturligvis også helt rimeligt at drage parallellerne i den daglige samtale. Især når der ikke findes et bedre begreb til at beskrive de holdninger og retorik vi kan se. Man kan så kalde dem alt-right eller NewRight, men selv disse begreber er stadig under udvikling, og hvis jeg kaldte Paludan for Alt-right, så ville de færreste være klar over hvad det egentlig dækker over og betyder.

Jeg vil endda vove den påstand, at det er ret vigtigt, at man advarer imod den her type holdninger, blandt andet på baggrund af det Krasnik skriver med at folk kan blive tiltrukket fordi han er anderledes, et friskt pust, får de etablerede politikere til at svede eller fordi han ´siger tingene som de er´.

Pointen er, at sproget og ord også er afhængige af den kontekst de indgår. Som historiker vil der derfor være nogle andre grunde til at omtale nazismen end hvis den diskuteres i et idehistorisk eller politisk teoretisk perspektiv.

Redondo:
Hvis du nu vidste hvad et Venn-diagram det var, så ville du nok selv kunne se hvor fjollet skrevet det der er. Du fortsætter med dit tåbelige vrøvl angående kommunister, og får lige vist du heller ikke rigtigt kender til den nazistiske ideologi. Ja, der er socialisme i navnet, men Hitler og vennerne var vel lige så socialistiske som Den Demokratiske Folkerepublik Korea er demokratisk eller republikansk.

Fra din artikel

Summa Summarum
Rasmus Paludans parti Stram Kurs har fremmedhad og nationalisme til fælles med nazisterne og fascisterne. Rasmus Paludan bruger ovenikøbet en retorik, der minder om nazisternes.

If it walks like a duck..
Men nej nej, det er jo dehumaniserende at omtale folk som nazister, bare fordi de er helt enige i deres politik, og derudover bruger den samme retorik. Jeg fremstiller iøvrigt ikke nogen som helte, jeg gjorde dig blot opmærksom på, at du havde ´glemt´ at læse sidste del af artiklen. Det er ikke synd for nazi-wannabees at de bliver sat i bås med de folk de sådan prøver at kopiere.

Og selvfølgelig er Bent fra Berlingske en idiot. Hans argumentation er om muligt endnu mere tåbelig end din.

EDIT: Her med et link jeg netop faldt over på min facebook

http://p77.dk/nyheder/979/paludan-vil-saette-etniske-danskere-i-aflukkede-lejre

Det er altså ikke ´dehumaniserende´ at drage paraleller, blot fordi han ikke står med stort hagekors og råber ´Heil Hitler´.

Der en fuldstændig flydende overgang fra DF til regulære nazister, nynazister og andre hadefulde grupperinger af populister.

Kaffe: Jeg tror du misforstår pointen. Pointen er jo ikke at alle DF´ere nødvendigvis er dumme og fede tabere. Nærmere at den måde de ynder at omtale muslimer på (og for Kims vedkommende venstrefløjen) uden problemer kan smides på DF´erne selv, men her sætter de bare grænsen, for det er nemlig ikke så sjovt at blive mindet om, eller finde ud, at man tilhører et segment der giver statskassen og det øvrige samfund en enorm hovedpine.

Ducks reaktion er eksempelvis meget sigende

At forsøge at relativisere de problemer, som måtte være i de lavere socialklasser, til et importeret problem, det er jo decideret bizart.

Din udskamning af folk i de lavere socialklasser er rystende.

Pludselig findes der jo en hel række af nuancer man ikke nødvendigvis kan se i tallene. Dette er Pukle formentlig fuldt ud klar over, men Pukle ser nok også, ligesom jeg, at de forbehold og nuancer sjældent tages i brug når målet er at jorde en flok muslimer.