Snak

Men så skal LA bare gør op med sig selv om de vil basere deres økonomiske politik på hvem der er i det hele taget er mest trængende, eller på identitets/interessepolitik.

Når jeg hører følgende fornemmer jeg det er det sidste, som de ellers også er store modstandere af: "At sænke boligskatterne, det er det samme som at give mere tryghed til boligejerne. Der er stadigvæk for meget usikkerhed derude i forhold til, hvordan tingene udvikler sig. ´Har jeg råd til at være i min bolig, hvis jeg går på pension? Hvis jeg skal skifte arbejde? Hvis en mister arbejdet i en periode?´".

Jeg kan ikke se, at de to udsagn skal være gensidigt ekskluderende. Tværtimod. Særlig fra et liberalt standpunkt. I det ene scenarie beskyttes midler, som borgeren selv har tjent, mod indhug fra staten. Ejendomsretten, med andre ord. I det andet scenarie har du borgere på underhold, som "kræver" mere støtte. Den differentiering er jo så ærkeliberal som du får det. De to ting går jo lidt på bekostning af hinanden.

Og nu har jeg lige set "debatten" fra i aftes. Kors man. Ikke en nævner klimaet/miljøet i et SV samarbejde. Hvis vi ikke gør noget for miljøet er det ligemeget om man er husejer eller hjemløs for så er vi alle fucking fucked inden for 50 år.

LA har da tonet rent flag for længe siden. Hvem er i tvivl om hvem de fører politik for?

@Bosse,

Enten overser jeg en nuance, eller også taler vi forbi hinanden. Du kigger såvidt jeg kan se udelukkende på konsekvenserne af politikken. Jeg forholder mig i stedet til det rationale der bliver givet for politikken. Havde Samuelsen sagt boligskatten skal skal ned fordi den krænker ejendomsretten (det gør den forresten ikke, med mindre man mener al skat principelt gør), så ville det være konsistent med modstanden mod overførsler.

Men, så vidt jeg læser, så begrundes skattenedsættelsen i hensyn til at boligejerne er trængende.

@KP,

Ingen tvivl om hvem de fører politik for, men der er forskel på om de gør det på baggrund af liberale principper, eller om de gør det af identitetspolitiske grunde.

Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener med ´identitetspolitiske grunde´. Flere i LAs folketingsgruppe slår mig som opportunister, der ser LA som en mulighed, fordi den hyperliberale position er så intellektuelt doven, at man istedet kan fokusere på andre kæpheste. Havde det været rent idealistiske årsager, så var LA udtrådt af regeringen for længst, og de havde aldrig givet Thyra en ministerpost.

Sådan rent strategisk er/var det dog godt set af Samuelsen og rundetrunten Naser Khader, at der var et tomrum i det ideologiske spektrum, som et ´ægte´ liberalt parti kunne udfylde. Det er der iøvrigt stadigvæk.

@KP

(P) Liberal-principielle grunde til at sætte skatten ned:

Det er uretfærdigt at stjæle. Beskatning er tyveri. Derfor skal skatten ned.

(I)Identitetspolitiske grunde til at sætte skatten ned: Vi støtter overklassen. Overklassen får mere nytte af en lav skat end alle andre. Derfor skal skatten ned.

I mange tilfælde vil politikker båret af P og I have samme effekt, men ikke altid. E.g. crony capitalism vil næsten aldrig harmonere med P, men ofte med I. Liberal alliance har hele tiden slået sig op på at være modstandere af identitetspolitik og være principielle liberalister helt ind til benet. Derfor er det (potentielt) afslørende når deres politiske ræsonementer lugter af identitetspolitik.

Hvis der kan komme 2 nye parier til højre for DF. Hvad kan der så komme til venstre for enhedslisten?

Hvis der kan komme 2 nye parier til højre for DF. Hvad kan der så komme til venstre for enhedslisten?

Anarkistisk Alliance?