Snak

Argumenter og eksempler?

for hvilken del Sir?

To af dine tre sidste indlæg

så spiller jeg lige "dum"

hvilke dele af de sidste to indlæg mener du at jeg behøver at argumentere for

Spiller? De to indlæg omkring liberal alliance. Hvorfor mener du som du gør? Er det baseret på noget fra den virkelige verden, som du kan sætte ord på?

uhh nu skal du også være "sjov" eller hånlig eller ... tja, who gives a fuck, hvad du prøver på

at du åbenbart ikke kan tollerere at jeg ikke skriver en doktorafhandling om min holdning til LA - det rører mig heller ikke synderligt

så enten lev med de to indlæg, eller slet dem

Jeg tror egentlig at Danishboy har samme problem med LA som de fleste andre der ikke stemmer på dem, nemlig at der bestemt er fine pointer iblandt, langt det meste de siger er egentlig fhv fonuftigt, men folkene i partiet, eller hvertfald deres forntfigurer gør man ikke kunne finde på at sætte krydset ved liste i. En mand som Joachim er sikkert dygtig, men han siger virkeligt mange tåbelige ting, og han virker, helt generelt, til at være et nummer eller 10 for dum til folketinget. En del af tingene er andre LA´ere jo også nødt til at gå ud og trække tilbage efter han har sagt det, foreksempel flerkoneri og 20 procent skat. Ligeledes er mange af deres forslag jo helt ude i hampen, men de stiller dem fordi de mener at alt andet vil være frihedsberøvende.

Det største problem for mig, personligt, er dog man har en formand der ikke engang tror på det han siger, men kun mener det fordi der er stemmer i det. Det kan selvfølgelig være han har ændret holdning, det ville bare virke lidt for plausibelt.
Jeg havde fornøjelsen at at se AS v Martin Lidegaard live i debatten, og her blev han kørt rundt af Martin Lidegaard der gang på gang ganske simpelt tilbageviste alt han sagde. Normalt vil hans retorik om hvor ringe DK er konkurrence mæssigt, hvor dårligt det er med eksporten osv slå igennem i interwievs fordi folk æder alt han siger råt, men det fungerede bare ikke når han blev stillet overfor en der rent faktisk vidste hvad han snakkede om, og havde sine tal iorden.
Anders Samuelsen fungerer jo også bedst når han kan få lov til at sige en masse vrøvl om hvordan den personlige frihed indskrænkes for hver dag der går, overdrivelse fremmer forståelsen, for det er en letkøbt holdning som rigtigt mange mennesker æder råt.

Det er jo LAs politik og ikke deres enkeltpersoner der er gak-gak.

Ingen vil jo leve i et samfund som LA vil have det. Det er ren Wild West romantik - ingen skat, flere koner, ingen stat. Det er jo sjovt, hvis ikke de selv mente det alvorligt.

Hvis man virkelig ædrueligt stemmer LA, har man jo meldt sig ud af klubben, der har et say folk gider lytte efter angående politik. Så vi man bare provokere. Og være "ærlig". Ligesom Ø og DF. Dermed ikke være sagt at man ikke kan være en god fodboldspiller, kuglestøder, sanger eller for den sags skyld finansbankmand. Man får bare ikke rigtig anden indflydelse politisk end den, som den til enhver tid værende regering nødtvunget giver en. Så kan man jo godt rende rundt og tro man er et fandens godt parti, mens virkeligheden ligger et helt andet sted.

To interessante citater fra en bog jeg netop er i gang med at læse. De lægger op til en lidt mere dyb og grundlæggende debat om hvorledes vi administrerer samfundet fornuftigt eller ej, og sætter selvfølgelig den i gangværende debat om det aktuelle politiske cirkus lidt i perspektiv.
"Vi kan ikke undervurdere den dybe selvmodsigelse i en ressourceintensiv materiel økonomi, baseret på evig vækst inden for de fysiske rammer af en begrænset planet. Sådan et i selve sit væsen ikkebæredygtigt system bygger ikke på visdom. Det hviler på et fundament af sand."
"Hvordan kan et system bygget på dyrkelsen af individuel grådighed og misundelse på nogen måde lede til langsigtet, samfundsmæssig velfærd? Hvorfor lærer vi vor børn at være uselviske, når selve økonomiens kerne forudsætter selviskhed?" - John Fullorton
Iøvrigt en en uhyr spændende bog

"Så kan man jo godt rende rundt og tro man er et fandens godt parti, mens virkeligheden ligger et helt andet sted"

- Ja, virkeligheden er, stadig, placeret i det demokrati, der indrammes af dem der har stemmeret. Og DF, EL og LA tegner sig, skal man tro meningsmålingerne, for godt en tredjedel af disse, hvilket ikke blot er et vink med en vognstang, men et baseballbat lige i synet på dem, der tror, at virkeligheden stadig ligner den, der var for tyve år siden. Jeg tror ikke det blot en trend eller et midlertidigt opråb til de taditionelle partier. Det er populisme ad nødvendighed - de eneste partier der kan, tør og vil sætte en stopper for den stadigt mere vælgerfjerne politik og agenda, de traditionelle partier begrænser sig til at kunne byde ind med.

For resten er det snarere absurd end bare vildt, at påstå, at LA ikke ønsker en stat. Det kan såre simpelt ikke lade sig gøre, så længe man ikke går ind for, at Nationalbanken nedlægges. Og ingen skat? Det er jo nærmest kommunistisk vildfarlse, at mene at 40% flad skat er at sidestille med ingen skat. Hvad sker der, Steve?

Slutteligt har både Zenia Stampe og hendes (tør jeg godt skrive) bedre halvdel plæderet for ægteskaber for flere end to - hvilket naturligvis er i god tråd med partiets generelle mistro over for den traditionelle familiesammensætning, som stærkeste alternativ. Det er af samme grund, jeg vil stemme på dem. Fordi argumentet for nedbrydelsen af samme, bliver begrundet i det tænkte (men meget lidt sandsynlige) eksempel, at der jo f.eks. ikke vil være noget galt i, at en kvinde gifter sig med tre mænd, hvis det er noget, der tiltaler de fire. Om man ikke ved eller bare fortier, at det er det omvendte der vil ske i 99% af tilfældene, bekymrer mig ikke. Det er et skridt på vejen mod indførslen af eneste mulige konservatisme, nemlig den, hvor det traditionelt er accepteret, at en mand har to-tre-fire koner.