Snak

Det gør jeg kun hvis du/i forsvarer mandens holdninger, og som redondo konsekvent forsøger sig med; "Det har han ikke sagt", "han mener nok noget andet", "det var en joke", "den kilde er venstreorienteret propaganda, der fordrejer hans ord". Vi kan godt kalde det fascist-apologist, hvis det er mere spiseligt for dig.

Så kan du passende begynde at finde evidens for, at jeg har gjort det, i stedet for det evindelige gylde.

Er det den der klassiske: "Det er faktisk anti-fascisterne der er de rigtige fascister, fordi de kalder fascister for fascister" taktik du forsøger dig med?

Det ved jeg ikke, om du synes det er. Er det kun dem du personligt er uenige med, det er i orden at svine? Det er jo naturligvis i den moralsk-rigtige, den gode sags og den objektive sandheds tjeneste...
Men den modsatte fløj skal huske at holde kammertonen, selvsagt.

Tror du, at de radikale, SF eller enhedslisten havde lavet de nødvendige tiltag til at få nogenlunde kontrol over indvandringen?

Jeg mener, det er en opgave for EU. Ydre grænser, fordeling osv.

Vi kan også bygge en mur til Tyskland a la Paludan. Vi har så en irriterende stor kyststrækning - ved ikke lige, hvad han vil gøre med den..

Jeg mener, det er en opgave for EU. Ydre grænser, fordeling osv.

Vi kan også bygge en mur til Tyskland a la Paludan. Vi har så en irriterende stor kyststrækning - ved ikke lige, hvad han vil gøre med den..

Vi kunne også sørge for at begrænse asylansøgningen og holde antallet af uønskede gæster på et minimum - blandt andet ved at have en grænsekontrol, som vi har nu.

Stod det til de Radikale og Østergaard, var invitationen til Danmark nok den samme, som Merkel gav til Tyskland, da der var allerflest indvandrere og nogle flygtninge i blandt.

Jeg kan ikke huske debatten, det er noget tid siden, hvis jeg husker rigtigt. Men hvis ikke du mener, at du har undskyldt hans politik, eller forsøgt at få den til at fremstå mere stueren end den er, så fint. Og i så fald vil jeg da gerne trække mit postulat tilbage.

Er det kun dem du personligt er uenige med, det er i orden at svine?

Nej da. Men det giver sig selv, at jeg sjældent vil svine ideer til som jeg er enige i. Du synes ikke, at der er forskel på at gå efter navngivne enkeltpersoner på baggrund af deres handlinger, end at generalisere over hele befolkningsgrupper?

Det er jo naturligvis i den moralsk-rigtige, den gode sags og den objektive sandheds tjeneste...

Så etnisk udrensning er ´bare en anden holdning´, eller hvad vil du gerne sige? Er du uenig i, at der findes holdninger der er objektivt forkerte? Hvorfor

Er det kun dem du personligt er uenige med, det er i orden at svine? Det er jo naturligvis i den moralsk-rigtige, den gode sags og den objektive sandheds tjeneste...

Ja, vi må gerne svine fascister, racister og nazister til. Vi behøver ikke lytte til deres fascistiske, racistiske og nazistiske ytringer. Vi behøver ikke tage dem seriøst. Det er det moralsk rigtige og det er i den objetive sandheds tjeneste.

Men den modsatte fløj skal huske at holde kammertonen, selvsagt.

Ja, fascister, racister og nazister skal opføre sig ordenligt og lade være med at være fascister, racister og nazister. Også selvom jeg har ret til at svine dem til når de nu har valgt at være fascister, racister og nazister. De skal have det dårligt med at være fascister, racister og nazister og forstå at de er dårlige mennesker.

Endnu en Mandril-karakter stiller op for Stram Kurs:

https://www.24syv.dk/programmer/24syv-morgen/52228790/soren-gade-v-om-forsvarsforbehold?start=1675

Ja, vi må gerne svine fascister, racister og nazister til. Vi behøver ikke lytte til deres fascistiske, racistiske og nazistiske ytringer. Vi behøver ikke tage dem seriøst. Det er det moralsk rigtige og det er i den objetive sandheds tjeneste.

Ja, fascister, racister og nazister skal opføre sig ordenligt og lade være med at være fascister, racister og nazister. Også selvom jeg har ret til at svine dem til når de nu har valgt at være fascister, racister og nazister. De skal have det dårligt med at være fascister, racister og nazister og forstå at de er dårlige mennesker.

Ja, altså.
Punch a nazi og alt det...
Jeg er bekendt med den moralske relativisering overfor synspunkter man ikke er enig med på venstrefløjen.

Kan i slet ikke se, at - hvor meget i og jeg så må være uenige i udsagnet - at der vitterligt er folk, der mener det samme som i mener om fascister/racister/nazister/Trump/Espersen/konservative/højre-orienterede (kan i se hvor logikken i sidste ende ender?) -om muslimer?
Så er det, ifølge jeres egen logik, ligeså legitimt at svine dem/at de skal holde op med at være muslimer osv.?
Jeg er ikke fan af præmissen, men det er den præcedens der præsenteres for mig.

Hvis man vil jagte en eller anden form for objektiv sandhed, kan man jo kigge i Grundloven, hvor holdninger som netop nazismen er gjort legitime under forsamlings- og ytringsfriheden.
Og gudskelov for det.

Så etnisk udrensning er altså bare en anden holdning i din verden? Og man skal tale pænt og lytte til de der mener det? Ja/nej?

Så er det, ifølge jeres egen logik, ligeså legitimt at svine dem/at de skal holde op med at være muslimer osv.?

Er det at være muslim i din verden sammenlignelig med at være nazi? Ja/Nej?

Mener du egentlig oprigtigt, at der ikke, som i på ingen måde overhovedet, er forskel i gyldigheden af holdninger? Skal man nødvendigvis sørge for at nazister/racister/fascister føler sig velkomne?

Og i så fald vil jeg da gerne trække mit postulat tilbage.

Tak.

Du synes ikke, at der er forskel på at gå efter navngivne enkeltpersoner på baggrund af deres handlinger, end at generalisere over hele befolkningsgrupper?

Du mener grove generaliseringer ala:

"Voldsfantasier mod politiske modstandere, prollet bug af latin samt dårlig grammatik. Den amerikanske højrefløj i en nøddeskal. Very fine people."

Hvor ligger i øvrigt forskellen, at Paludan kalder enkelte individer samfundstabere, og du - forholdsvis uprovokeret - kalder mig nazi-apologist?

Så etnisk udrensning er ´bare en anden holdning´, eller hvad vil du gerne sige? Er du uenig i, at der findes holdninger der er objektivt forkerte? Hvorfor

Kan jeg så påpege, at masse-deportationer af mennesker (hvor forkasteligt du og jeg så må finde det) ikke er etnisk-udrensning, uden at jeg fremvises som fortaler for nazismen?
Jeg er med på, at du sikkert vil henvise til hans video fra New Jersey, men han har selv - op til flere gange - slået til jorden, at han går ind for at udrense (som i at dræbe hele, etniske befolkningsgrupper) nogen som helst.

Og så pointerer jeg overstående - uden at gå yderligere i forsvar af politikken som sådan - og så tager du patent på udlægningen af hvad han har sagt, og forstår bedre end alle andre den underliggende mening med hvad han har sagt, og så er jeg nazi-apologist eller lukker velvilligt øjnene for det der sker, og det er akkurat ligesom i 1930´erne og så er alt ved det gamle igen på bold.dk

Er det at være muslim i din verden sammenlignelig med at være nazi? Ja/Nej?

Hvad er det jeg skriver?;
"Kan i slet ikke se, at - hvor meget i og jeg så må være uenige i udsagnet"

Du læser som fanden læser bibelen.

Mener du egentlig oprigtigt, at der ikke, som i på ingen måde overhovedet, er forskel i gyldigheden af holdninger?

Jo, det kan jeg som sådan godt personligt mene.
I det store hele, synes jeg måske ikke der er det store problem i at påpege det (objektivt) forkerte i nazismen.
Der hvor det bliver rigtig farligt, er glidebanen - som vi, må jeg pointere igen - vi har set rigtig meget af de senere år. Hvor alt til højre er nazisme eller alt til venstre er kommunisme, og hvor folkedomstolen gør sig dommer over hvad der er rigtigt og forkert.

Jeg kan vitterligt ikke se, at i ikke kan se, at jeres udpegning af jer selv som værende smagsdommere over hvad der er legitimt og ikke legitimt at ytre, måske også gælder i andre folks hoveder - og at begge sider i grunden er med til at skubbe mod ydrefløjene.
Når i udskammer folk som værende nazister og racister over en bred kam ("men vi har jo ret!!!), er der ligeledes en del der udskammer muslimer som værende noget dårligt ("men de tager jo fejl!!!").

Jeg skriver ikke man skal slå dem. Det skal af praktiske grunde være ulovligt. Jeg syntes også det skal være lovligt for dem at lukke deres bræk ud. Igen, af praktiske grunde. Men jeg vil ikke tage det alvorligt, eller respektere mennesker der deler deres synspunkter.

Som det burde være. Jeg er enig.

Grundloven forholder sig ikke til hvilke holdninger der er legitime.

Den forholder sig i høj grad til, hvad der er lovligt og hvad der ikke er. Du kan også kigge mod Straffeloven, hvor der f.eks. findes en racismeparagraf, der er med til definere, hvad der er legitimt at gøre og sige.

Punch a nazi og alt det...
Jeg er bekendt med den moralske relativisering overfor synspunkter man ikke er enig med på venstrefløjen.

Hvordan kan det nogensinde blive en relativisering? Det er det komplet modsatte. Det er netop en absolutisering at der faktisk er synspunkter der er moralsk forkerte.

Jeg skriver ikke man skal slå dem. Det skal af praktiske grunde være ulovligt. Jeg syntes også det skal være lovligt for dem at lukke deres bræk ud. Igen, af praktiske grunde. Men jeg vil ikke tage det alvorligt, eller respektere mennesker der deler deres synspunkter.

Kan i slet ikke se, at - hvor meget i og jeg så må være uenige i udsagnet - at der vitterligt er folk, der mener det samme som i mener om fascister/racister/nazister/Trump/Espersen/konservative/højre-orienterede (kan i se hvor logikken i sidste ende ender?) -om muslimer?

Og hvad så? Der findes pædofile der mener voldtægt af børn er ok. Der findes psykopater der mener der intet umoralsk er ved at påføre uskyldige mennesker smerte. Jeg får indtrykket af at du mener at det faktum at der er uenighed om noget, gør at man ikke kan tage stilling, eller gør at begge parter har lige ret. Det er absurd.

Hvis man vil jagte en eller anden form for objektiv sandhed, kan man jo kigge i Grundloven, hvor holdninger som netop nazismen er gjort legitime under forsamlings- og ytringsfriheden.
Og gudskelov for det.

Grundloven forholder sig ikke til hvilke holdninger der er legitime. Den forholder sig til hvad der må komme ud af kæften på folk. Du bliver simpelthen nødt til at sondre her. Den er heller ikke udtryk for nogen objektiv moralsk sandhed, ligesom den heller ikke ville være det hvis vi ændrede den i morgen.