Snak

Den negative pressedækning er vand på møllen, og langt at foretrække frem for ingen pressedækning for Paludan. Hans vælgere er formentlig pisseligeglade. De hører kun et budskab alligevel.

Helt bestemt. Mange af dem er i samme situation som Trump-vælgere, hvor man nægter at tro på det man ser og hører. Når medierne eksempelvis finder det her med stalking eller sagsanlæg mod en fyr der tilfældigvis også kalder sig Rasmus Paludan eller hvad nu, så er det pludselig målrettet chikane fra de politisk korrekte, fordi PC´erne hader de stakkels almindelige mennesker ´bare fordi de har en anderledes holdning´. Der er dog også et stort antal af nyttige idioter, der hellere end gerne giver dem ret i deres forvirring, og får det til at lyde som om, at alle der tænker noget anderledes end de "korrekte holdninger" bliver udskammet af den onde venstrefløj.

Interessant hvordan selv meget højreorienterede Vermund har svært ved at finde hoved og hale i Paludans mærkelige retorik og politik.

https://www.youtube.com/watch?v=HDa-UJX6_8M

Starter fra 22:45.

Desuden bliver Paludan helt udstillet ca 17:15, synes ham Nima Zamani rammer det meget godt.

Beklager hvis I allerede har debatteret det selvsamme, orkede ikke lige scrolle en masse sider igennem.

Det er vel tvivlsomt, om Paludan bliver berettiget til folketinget, hvis dommen for racisme bliver stadfæstet? - hvad vil der så i øvrigt ske, ny partileder?

Indtil nu er det jo kun Glistrup, der er blevet kendt uværdig, da han skulle i fængsel. Det er jo ikke tilfældet for Paludan (eller for Jesper Langballe, som fortsatte i tinget uden problemer). Det bliver næppe et problem, hvis han kommer ind.

Racismedomme er ikke et problem for at sidde i Folketinget.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek-df-underdriver-antallet-af-racismedomme

@Bot

Øh nej, logikken fortæller os at manden går ind fra en tankegang der hører fortiden til samt at han ikke har fulgt med tiden. Det minder netop om noget fra 30´erne.

Ah ah. KrPa satte mere eller mindre lighedstegn ved RPs eugenik-tankegang og så at han skulle være nazist. Mit eksempel er snuppet fra samme tag-selv bord af forfejlede slutninger.

Øh, hvis du samtidig havde sagt at Helen Keller gik ind for etnisk udrensning, så ja. Den ligger da netop lige til højrefløjen.

Hvis Helen Keller gik ind for etnisk udrensning og eugenik... så var hun nazist? Det er noget af det mest absurde jeg længe har hørt.
Kan vi så ikke bare droppe alle forudsætninger og springe direkte til den konklusion, at alle ord har mistet deres betydning og intet betyder noget? Alternativt at vi er ligeglade.

Huh, det var det pudsigt.

Njah, hvis man laver en Wikipedia med i alt nul kildehenvisninger, så kan man vel slippe afsted med at skrive det meste.
Andetsteds definerer The Final Report of the Commission of Experts definerer etnisk udrensning således; "a purposeful policy designed by one ethnic or religious group to remove by violent and terror-inspiring means the civilian population of another ethnic or religious group from certain geographic areas." Der synes at være en væsentlig forskel.
Men den tango på forskellige definitioner kan vi jo danse for evigt.
Det væsentlige i det her er vel primært hvordan RP forstår begrebet, og her var, som nævnt nedenfor, hans svar i Debatten at nej; han gik ikke ind for voldelige- eller dødelige indgreb mod etniske folkegrupper ala Holocaust eller Srebrenica. Det er personligt også således jeg altid har forstået begrebet, forkert eller ej.
Han har derimod været rimelig klar i mælet omkring masse-deportationerne, og hvis du så synes, at det indgår som en del af etnisk udrensning - og jeg kan læse rundt omkring, at der er flere der også oprerer med en lignende definition -... ja, så er det vel ikke hamrende forkert at mene det.

@KrPa

Jeg mener fuldt ud, at Stram Kurs politik vil være optræk til etnisk udrensning. Det armenske folkedrab var etnisk udrensning. Hvorfor tror du jeg nævner det? Tror du det er for sjov? Hvor meget mere tydeligt skal det gøres?

Det mener du, og jeg mener (måske, måske ikke) noget andet. Kan du se hvorfor det er problematisk, at du udnævner din egen holdning til sandhed, mens andre - i dette tilfælde mig - er nazi-apologist hvis de ikke er enige?
Ja, jeg havde udsendelsen kørende svagt i baggrunden, men ved det konkrete spørgsmål om hvorvidt Rasmus Paludan og SK går ind for etnisk udrensning, vil jeg hellere læne mig op af hans konkrete svar i Debatten - et klart nej - i stedet for at følge den hjemmestrikkede og forfejlede logik du frembringer.
Nej, det er sikkert ikke for sjov at du nævner det (sikke en patos, cadeau!), men der er stadig lang vej fra at du synes det er et ih-så-godt argument, og så til at det er sandhed.

@Krigerisk pacifist

Men det var mest for at understrege, at det tilsyneladende ikke gør nogen forskel, at man bliver dømt, mens man sidder i Folketinget.

Espersen er dog ikke selv blandt de dømte.

men der er stadig lang vej fra at du synes det er et ih-så-godt argument, og så til at det er sandhed.

Seriøst, hvad er det du tager? Det er ikke mig der siger, at Stram Kurs politik skal sammenlignes med det Armenske Folkedrab. Det er Paludan selv. Hvad var formålet med det Armenske Folkedrab, og hvad var konsekvenserne? Hvis han havde forslået en gulag-lignende model, havde du så reageret med samme "det kan forstås på mange måder"?
Vil du blive glad, hvis jeg for eftertiden kalder ham fascist istedet for nazist? Vil det berolige din historiske integritet?

- Har du egentlig hørt det interview, eller hvad?

Iøvrigt
Fra ordbogen:
etnisk udrensning
det at fordrive eller udrydde en uønsket befolkningsgruppe eller minoritet systematisk
- https://sproget.dk/lookup?SearchableText=etnisk%20udrensning

Fra Den Store Danske:
etnisk udrensning, fordrivelse eller fysisk udslettelse af bestemte etniske grupper fra en stats eller andre etniske gruppers side. Se også folkedrab.
-http://denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Folkeslag/Etnografiske_termer/etnisk_udrensning


Bum: Det var også til AHUJ. Tror vi skrev nogenlunde samtidig. Men du har ret i, at Espersen selv ikke har en dom. Det retter jeg lige.

@OC

Hvis Helen Keller gik ind for etnisk udrensning og eugenik... så var hun nazist? Det er noget af det mest absurde jeg længe har hørt.

Nej, hvis Helen Keller gik ind for etnisk udrensning og racehygiejne, så er en ekstrapolering til at hun nok var nazist eller noget tilsvarende oplagt. Det er overhovedet ikke absurd, med mindre man er decideret angst for at drage den konklusion.

Njah, hvis man laver en Wikipedia med i alt nul kildehenvisninger, så kan man vel slippe afsted med skrive det meste.

Jeg tog det første hit på et opslagsværk på søgeordert i google. Det andet er her:

http://denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Folkeslag/Etnografiske_termer/etnisk_udrensning.

Her er tredje opslagsværk:

https://ordnet.dk/ddo/ordbog?subentry_id=59011555&query=etnisk+udrensning

Og her er selvsamme kommisions definition i samme rapport du henviser til (som du af en eller anden grund var i stand til at overse(!):

"’ethnic cleansing’ means rendering an area ethnically homogenous by using force or intimidation to remove persons of given groups from the area."

Det væsentlige i det her er vel primært hvordan RP forstår begrebet, og her var, som nævnt nedenfor, hans svar i Debatten at nej; han gik ikke ind for voldelige- eller dødelige indgreb mod etniske folkegrupper ala Holocaust eller Srebrenica. Det er personligt også således jeg altid har forstået begrebet, forkert eller ej.

Nej, det er overhovedet ikke væsenligt hvordan RP selv formudrer begrebet. Vi diskuterer om han er nazist, eller noget i den retning. Det er han hvis han lever op til definitionen af at være nazist, uafhængigt af hvad hans egne følelser fortæller ham.


Og så har du stadig ikke svaret på resten af mit indlæg.