Snak

Du beskyldte mig for at ´´anvende begrebet´´:
UNDERMENNESKER.

Nej, jeg snakkede ikke om et bestemt begreb, det er dig der finder på det nu.

Man kan tydeligt læse hvad du mener udfra de citater. Det er simpel dokumentation.

Tråd

Min fejl.
Det var helt skævt formuleret.

Jeg mente naturligvis 1/4 partier, der IKKE, ønsker en større offentlig sektor.
Beklager.

At den radikale udlændingepolitik, fordrer et voldsomt udgiftstryk, er evident.

Igen, dit oprindelige postulat som jeg opponerede mod lød således: “Det pudsige er, at folk der ønsker en massivt større offentlig sektor, er de mest signifikante tilhængere af øget indvandring.”

Hvor er du henne på det nu?

Dansk folkeparti er i øvrigt, på mange områder tilhængere af en større offentlig sektor end de radikale, så det passer ikke med din påstand.

Tråd

I modsætning til enhedslisten, alternativet og SF, er DF realistiske.

Rød blok burde ha lært lektien under Thorning(Vestager).
Jeg har ikke hørt nogen mene andet, end at indvandring koster voldsomt mange penge.
Du kan få svulmende mængder offentlig sektor, for de midler der i dag er allokeret indvandring.
Her har de ovennævnte partier prioriteret til anden side.

DF ønsker en stor offentlig sektor, og er nået frem til den ikke særligt epokegørende konklusion, at man kun kan bruge pengene én gang.
Hertil kommer kulturelle og sociale værdier, men det er en anden diskussion.

I øvrigt vildt nok at politiet fik fundet Vermunds bannerreklame i Sønderjylland, når de ikke ellers bruger ressourcer på almindelige tyverier, selvom de nærmest har adressen på tyven og billeddokumentation.

Man skal jo have betjente til at stå ved grænsen og se om folk har tændstikker med sig, samt passe på Paludans ytter.

Jeg er enig i at der er nogle problemer med prioriteringer, men det startede vel egentlig da man flyttede indsatsen over på synlige gadebetjente, mens man nedprioriterer efterforskning. I Norge er man kommet dertil, hvor gadebetjente tjener betragttelig mere end efterforskere, så ingen ønsker det arbejde. Det lyder ret skørt, men er også sigende for indsatsen, når man heller vil hænge på det lokale torv en lørdag aften i sin uniform, end lave dybdegående efterforskning.

DF ønsker en stor offentlig sektor, og er nået frem til den ikke særligt epokegørende konklusion, at man kun kan bruge pengene én gang.

Apropos floskler og indviklede kendsgerninger. Snakker vi 1800-tallet, når du nævner den epoke? Det er sikkert meget godt at DF fravælger ansvar, hvis det er den konklusion de er kommet frem til.

- Især med tanke på at det ikke ligefrem er deres kernevælgere som fylder skatteposen op.

Tværtimod, er deres kernevælgere et segment som virkelig suger midler fra vores fælles kasse, hvilket er en kende ... paradoksalt, hvis man betragter det ud fra en fællesskabstankegang.

Det er et ret egoistisk træk, sådan at ville uddele flere midler til sig selv, uden at være med til at biddrage til kassen. Og samtidigt meget ansvarsfralæggende, hvilket dog er en generelt træk der kendetegner segmentet.

Dét, og så al det brok man skal høre om kommunens og sagsbehandlerens utilstrækkelighed i forhold til at ordne alting for sig, gør segmentet til noget af en prøvelse.

Masseproduktionen af indavlede analfabeter

Pukles analyse af DF-vælgere var naturligvis noget enøjet, men forhåbentlig kan du selv se, at det dér er langt over stregen og forhåbentligt noget, som moderatorerne slår ned på.

Bum

Er det nyt for dig?!?

Det er til gengæld meget sjovt hvor hurtig Kim er til at vise sit sande ansigt, så snart nogen drister sig til at fortælle et par sandheder om den vælgergruppe han selv repræsenterer. Bag forsøget på at udtrykke sig som "almindelig bekymret borger" gemmer dig sig ikke andet end en sølle racist.