Snak

Zan

Jo. men hvis R og SF fremgang skyldes en grøn bølge som også ses i andre lande er det skidt nyt for Løkke.

@Bosse

Det er jo lige det økonomiske modeller er ikke eksakt videnskab det er snare yderst tvivlsomme gisninger bygget på et ideologisk grundlag, det er tydeligt når man ser på økonomiske forudsigelser/prognoser der bygge på disse gang på gang på gang fejler i deres forudsigelser.

Problemet er at forbeholdet ofte ikke er stort nok eller får nok lyd... man tillægger og har givet økonomiske modeller alt for meget indflydelse.

@ Zanetti4ever

Jeg er 100 % enig i, at folk ikke ved nok om det valg de egentlig stemmer til. Også enig i at det i meget høj grad handler om genkendelighed - det så man med Messerschmidt sidste gang. Derfor meget smart at stille en person som Søren Gade op. Derudover er Peter Kofoed ikke ligefrem en ukendt skikkelse - og da slet ikke i DF-kredese.

Men tror bestemt at det her valg har stor betydning - netop af den grund. Alle undersøgelser viser, at EU-parlamentetsvalgene ofte bliver blandet sammen med de nationale valg. EU valg har generelt rundt omkring i Europa ofte haft rod i, hvordan folk synes det går nationalt. Synes man det går godt nationalt støtter man sit nationale parti til EU også, synes man ikke det straffe man dem - uanset om man faktisk er mere enig med deres EU-politik. Så til en hvis grad er en sammmenhæng. Vil gerne sige at jeg jo ikke har sagt det her betyder at Lars Løkke pludselig bliver genvalgt eller sådan noget. Det jeg siger (og som de politiske eksperte også sagde) er dog især, at de TEMAER fra EU-valget kan presset Mette Frederiksen. Bliver det miljø vi skal snakke, så bliver Radikale, SF, Enhedslisten osv store. Så vil Mette Frederiksen helt naturligt få sværere ved at stå fast på bare at holde dem ude. Så står Lars Løkke pludselig med nogen kort på hånden: EU har han klart overhånden tydeligvis. Han har klart overhånden i forhold til integration hvis der opstår bare den MINDSTE tvivl om hvorvidt Mette kan holde SF og R udenfor disse temaer. Jeg tror ikke han står meget svagere end Mette på pension, men gør det måske på sundhed. Han har imidlertid et problem, hvis miljøet for alvor tager hele hovedscenen. Det bliver svært for ham at overbevise om at blå blok har bedre svar end de røde - uanset om man tror på at afgifter redder verden eller ej. Når der ikke er noget alternativ er valget jo nemt.

Det er så i øvrigt vist en smagssag om man synes den gruppe V og B sidder i er SÅ forfærdelig. Synes det er lidt for sort/hvidt et billede at have.

I forhold til økonomimodeller (jeg har ikke nævntt OECD men stadig) så er de faktisk langt hen af vejen UTROLIG præcise til at måle effekter af skatteændringer. De har dog problemer med at måle f.eks. effekten af en stigende offentlig sektor, som er det venstrefløjen tit kritiserer, og med rette.

Det er jo lige det økonomiske modeller er ikke eksakt videnskab det er snare yderst tvivlsomme gisninger bygget på et ideologisk grundlag, det er tydeligt når man ser på økonomiske forudsigelser/prognoser der bygge på disse gang på gang på gang fejler i deres forudsigelser.

Det var ganske ubegavet skrevet, Zanetti. Jeg tror ikke helt at du forstår forskellen på en model og en fremskrivning, som antageligvis er det du sigter til.

Problemet er at forbeholdet ofte ikke er stort nok eller får nok lyd... man tillægger og har givet økonomiske modeller alt for meget indflydelse.

Hvem er man? Og igen, der er forskel på en model og en fremskrivning. Det faktiske problem med forbeholdene i økonomiske modeller er typisk det modsatte af det du skriver. De er gennemgående urealistiske, eksempelvis i form af at alle aktører har komplet viden, komplet deling, fri bevægelighed og den hæderkronede "alt andet lige".

Modeller er ofte lavet for at at belyse "simple" sammenhænge i komplekse forhold, med fokus på relativt få parametre i et isoleret system. Dumskaller der altid leder efter et simpelt svar på et vanskelig spørgsmål, forstår så ikke brugen. Videre har du så politikere, som helst skal have noget at slå hinanden i hovedet med.
Verdensøkonomien er som et delikat økosystem. Jeg forventer ikke at en flok biologer, klimaforskere og meteorologer kan fortælle mig eksakt hvordan vejret i sommeren 2029 bliver, samt om æblehøsten i øvrigt bliver god. Det er ikke ensbetydende med at jeg stopper med at høre hvad de har at sige, når de leverer best guess i det brede perspektiv. Som med det meste andet som er forbundet med usikkerhed, er den korte bane det eneste der i et omfang kan siges med en vis garanti, alt andet lige, naturligvis.

Jeg tror heller ikke, der er nogen, som har skrevet, at man blot skal rette sig ind efter OECD. Jeg skrev blot, at det var en anbefaling fra dem.

OECDs anbefaling er det jeg ved af ikke specifikt rettet mod topskatten og påstanden er ikke, at hvis man bare giver de rigeste mere, så ruller pengene nedad. Argumentet er derimod at den marginale skat på løn fra et makroperspektiv er for høj, og at det burde incentivere befolkningen til at arbejde mere, hvis noget mere af skatten flyttes væk fra lønnen.

At skabe incitament til at arbejde mere har vel også altid været argumentet for at sløjfe eller sænke topskatten. Nu er topskatten efterhånden hævet en del, så færre og færre betaler topskat, men det er jo ikke fordi, at det er bankdirektøren eller advokaten, som udelukkende er ramt af topskatten. Så jeg kan ikke forstå hvorfor, at vi kun taler om samfundets rigeste.

I forhold til økonomimodeller (jeg har ikke nævntt OECD men stadig) så er de faktisk langt hen af vejen UTROLIG præcise til at måle effekter af skatteændringer.

De burde være relativt præcise, hvis ellers man kunne holde alle faktorer statiske. Men mig bekendt er modeller baseret ud fra en stor mængde af tidligere observationer, hvor man har analyseret sig frem til, at skruer man på det her, så vil det have så meget effekt på det der.

Effekten under de tidligere observationer fandt sted under en kompleks pakke af specifikke vilkår. Der er hele den psykologiske paraply, der er virksomhedernes opfattede og faktiske tilstand, love og regler, alternativer hvis man mister jobbet, tilgængelig og tilstrækkelighed af offentlige services, og så videre. Og de forudsætninger ændrer sig jo også løbende, og de ændrer sig når man ændrer på fx beskatning, og de ændrer sig selv hvis man ikke rører ved beskatningen.

Er der højkonjuktur i resten af EU? Så går det formentlig også okay i DK, uanset om vi har topskat eller ej. Er der lavkonjuktur i EU? Så går det formentlig ret sløvt med væksten i DK, uanset om vi har afskaffet topskat eller ej.

Dette er ikke ment som en kritik af regnedrengene og andre modelbyggere, for jeg antager, at de er aldeles kompetente og ved hvad de har gang i og under hvilke forudsætninger de kan lave forudsigelser, men mere en advarsel mod at tro alt for meget på folk, der kommer med påstande i tråd med "hvis bare vi kunne reducere vores marginalskattetryk med fire procentpoint, så ville økonomien bare buldre derudaf!" og hvad vi ellers kunne forestille os af uholdbare simplificeringer.

Og så er der selvfølgelig også et åbent spørgsmål om, hvem der faktisk får gavn af væksten samt hvem der betaler regningen for at realisere den?

Med det sagt, så var nationaløkonomi aldrig rigtigt noget, jeg gik synderligt meget op i, så der skal selvfølgelig tages forbehold for min generelle uvidenhed. Jeg kan sagtens have misforstået hvordan modellerne virker og hvor meget tillid vi kan have til dem.

Venstre ville have os til Afghanistan og Irak for enhver pris. Selvom de var nødt til at lyve, så skulle vi afsted. Hvis ikke det kendetegner et ulækkert parti, så ved jeg ikke.

Det var vist mere Foghs exit-strategi, Kripa.

Men til det kan vi så lægge Kristian Jensens teflon-tilgang til den fadæse de fik sat i gang i skattevæsnet.

Løkkes "erfaren leder i usikre tider" valgslogan, der ville gå bedre ned hvis han rent faktisk havde erfaring med usikre tider og hvis ikke de usikre tider netop var opstået med ham ved rorpinden.

Støjbergs "Yes, vi fik smidt endnu et dansktalende barn ud, hvem vil have kage?" opførsel.

Claus Hjorts løgne i forbindelse med F-35 købet.

Partiets accept af at den politiske ordfører lusker med bidrag.

De tilbagevendende problemer med at holde den nødvendige afstand til kvotekonge-vennerne.

At man på tværs af partiet har jublet over, at syge mennesker skal arbejdsprøves for 5 minutters arbejdsevne om ugen, uden på noget tidspunkt at føle sig motiveret til at gribe ind.

Jeg ville personligt ikke kalde partiet klamt, men omvendt er det også lidt svært for mig at se, at det ligefrem skulle være stuerent. Men det kan man vel efterhånden sige om dem alle sammen.

Exit-strategi? Det var i begyndelsen af hans periode som statsminister. Var Fogh primus motor? Ja da. Men det øvrige venstre bakkede gladeligt op, både dengang og igen senere da Løkke fik reddet Anders Fogh på falderebet, og fik lukket Irak kommisionen.

Venstre er et parti overbefolket af svindlere. Lige fra Løkke, til Gade, Kjær, Støjberg, Trolex, Britt Bager, Magnus Knuth, Thomas Danielsen, Kokain-Jakob, Lilleholt, Løkkes elskerinde Sofie Løhde, Carl Holst og Esben Lunde Larsen.
Det er et kulturelt problem.

Nå,Thule. Har du kuglerne til at fortælle Pia K at hun skal skynde sig at sige undskyld for at have kaldt vælgere for klimatosser.

Han har nok fået at vide at hvis hun vil fortsætte som formand er det lige nu.