Snak

Narildsen

Mener du at kendsgerningen, "antallet har betydning," er mere kompliceret end den kendsgerning at 2+2=4?

Og sjovt, at du stirre dig blind på to linjer, og derefter konkluderer.
Apropos sort/hvid.

Prøv eventuelt at se afsnittet inden...

Og sjovt, at du stirre dig blind på to linjer, og derefter konkluderer.
Apropos sort/hvid.

Det var nu kun fordi du ynder at bruge den der analogi med 2+2=4. Der er jo andre nuancer i integationsdebatten end at antallet, ligesåvel som der er andre nuancer af matematikken - 2+2 er fx = 10 hvis vi regner i base 4.

Dit eksempel virker altså kun som simpel logik hvis vi antager at base 10 er eneste sandhed - ligseom din "antallet har betydning" ikke nødvendigvis er eneste sandhed.

Så ja, "kendsgerningen er kompliceret.

Prøv eventuelt at se afsnittet inden...

Ingen interesse i at læse de vrøvlerier igen.

Det er sjovt at ´alternativ´ og ´naivistisk´ er blandt de kunstretninger AA aldrig vil anerkende, men som her bruges forkert i et forsøg på at fremstå begavet.

Jeg vil også påstå, at såkaldte ´styrtende rige migranter´, kan nøjes med at rejse som alle andre og ikke behøver at blive ´menneskesmuglet´.

Det er lidt som om at det blinde had dækker lidt for udsynet og forpurrer retorikken.

(O)

Så det er de fattige migranter der finansiere smuglerne?

Narildsen:

Nu er det antallet der er udgangspunkt for analogien.
At du gerne vil debattere alt muligt andet, er da fint.
Den snak tager jeg gerne, men de dér desperado-relativiseringer, understreger din eklatante mangel på argumenter.

(O)

Du taler om at "fremstå begavet," i samme sætning hvor du lykkedes med at sammenblande absurd forskellige størrelser.

Det fremstår ikke begavet.
Det samme kan siges om de argumenter, du åbenlyst ikke har.
Men du kan da klamre dig til AA, og andre helt essentielle tematikker.

Hvis du oprigtigt mener det er uretfærdigt, at folk forveksler din "skepsis" med "had", så bør måske læse nogle af dine længere indlæg igennem en ekstra gang inden du trykker send. Eventuelt kør dem igennem jøde-testen, og overvej om dine indlæg virker stuerene. Du skal ikke gøre det for min skyld (og sikkert heller ikke for andre i tråden). Men hvis du oprigtigt føler, at du bliver fejlfortolket og bliver pålagt holdninger du ikke har, så kunne du med fordel overveje at moderere dine mest, hvad skal man sige, kontroversielle statements.

Det fremstår ikke begavet.
Det samme kan siges om de argumenter, du åbenlyst ikke har.

Hvordan kan argumenter jeg ikke har være ubegavede?

https://da.wikipedia.org/wiki/Naivisme

Der er heller ikke noget ´absurd´ i at gentage to begreber, du brugte forkert i dit indlæg.
Du formulerer dig med begreber du ikke helt forstår, ofte med låne eller fremmed-ord, som du opfatter som værende finere eller mere sofistikerede end normalt dansk talesprog. Hvilket ironisk nok, står i stærk kontrast til dit menneskesyn.
Du roder simpelthen rundt i alt hvad du siger, samtidigt med at det er gennemsyret af det her sproglige sminkeshow.

@kimTell

Nu er det antallet der er udgangspunkt for analogien.

At antallet er problemet er jo er jo ikke en kendsgerning bare fordi du synes det. Der er jo andre faktorer der spiller ind. Derfor er dit eksempel 2+2=4 en fantastisk analogi - bare ikke af de grunde som du tror.

At du gerne vil debattere alt muligt andet, er da fint.
Den snak tager jeg gerne, men de dér desperado-relativiseringer, understreger din eklatante mangel på argumenter.

Er du sikker på at det her svar er til mig? Eller kom du til at læse nogle af dine tidligere indlæg i tråden?