Snak

Hvad angaar solenergi er det paa nuvearende tidspunkt formentlig ikke den bedste loesning for Danmark, men med den enorme omkostreducering ift. solenergi generelt ville det give god mening for Danmark at braende kul og samtidig installere solceller i Mexico.

Hvis Tyskland kan daekke 35% af deres elektricitetsforbrug med solenergi om 7 aar kan lande med meget mere sol vel ogsaa.

Jeg har ikke anfægtet KUM´s placering i hierakiet, selvom Kulturministeriets ambitioner ærgrer mig, særligt hos denne regering.

Jeg er helt enig i, at regeringen også er for uambitiøse ligesom verdenssamfundet for i øvrigt, hvad gælder global opvarmning. Men i modsætning til LA ser jeg ikke apatisk til, men efterlyser reelle løsninger for fremtiden. Sagen er nok snarere den, at LA ikke tager klimaproblematikken alvorligt.

Sagen er nok snarere den, at LA ikke tager klimaproblematikken alvorligt.

Jeg tror det handler om en erkendelse af, at Danmark nok hverken gør fra eller til i det store klimaregnestykke, og der derfor ikke er noget logisk funderet ræsonnement i, at vi plager os selv mere end højst nødvendigt.

Får man derimod gang i væksten, så økonomien blomstrer, så vil der opstå råderum i erhvervslivet til at investere i klimaforskning. Og lad os nu se i øjnene, at Lomborg jo i det mindste på ét punkt har ret:

Den klimavenlige energi bliver ikke fremherskende før den er billigere end den fossile energi.

Pibe, for faen.

Solenergi en begrænset ressource? En solcelle i dag er intet i forhold til den effektivitet den vil kunne levere med 10-15 års udvikling. Bare vent til udbyttet fordobles. Og fordobles igen og igen. Solen sender på cirka 60 minutter samme mængde energi som hele jordens befolkning forbruger på et år. Der er med andre ord rigeligt at tage af, og mulighed for teknologisk udvikling.

Jeg forstår ikke den der antipati mod energikilder som vind og sol. Hvad er det lige der er problemet? Er det fordi at venstrefløjen hylder det, og dit kodeks dermed byder dig at hade det?

Jeg har aldrig forstået den opdeling af blå/rød og olie/vind som er så tydelig i rigtig mange sammenhænge.

Pukle, det var jo mest en halvspydig kommentar til Sværdfiskens ide om "peak uranium". Solen går selvfølgelig ikke ud lige med det samme.

Jeg har ikke noget imod sol og vind. Hvis nogen har hellige kør ift bestemte CO2-neutrale energikilder, er det da venstrefløjen. Greenpeace er som bekendt grundlagt på modstanden mod kernekraft.

Hvad angaar solenergi er det paa nuvearende tidspunkt formentlig ikke den bedste loesning for Danmark, men med den enorme omkostreducering ift. solenergi generelt ville det give god mening for Danmark at braende kul og samtidig installere solceller i Mexico.

Hvis Tyskland kan daekke 35% af deres elektricitetsforbrug med solenergi om 7 aar kan lande med meget mere sol vel ogsaa.

Hvis de kan det. Eller rettere, det kan de måske, men som altid er det et spørgsmål om pris. Desuden vil de stadig bygge på en baseload af kul og gas.

DR2 nu

Sagde Pia lige ´man fyrer´, eller ´Mein Führer´?

Hun er uklædeligt klynkende under aftenens milde bombardement.

Ikke alle racistiske anklager kan notorisk tilbagevises med et ´jow ...´ Hvilket hun så alligevel slipper afsted med.

Lars alsan er en pikslikker.

han SUTTER for tomme flasker!!!

"Hvis nogen har hellige kør ift bestemte CO2-neutrale energikilder, er det da venstrefløjen. Greenpeace er som bekendt grundlagt på modstanden mod kernekraft."

Nu er kernekraft saa heller ikke en CO2 neutral energikilde, saa det giver maaske ret god mening alligevel.


"men som altid er det et spørgsmål om pris" Foer var det et spoergsmaal om hvorvidt det teknisk var muligt for solenergi at daekke en vaesentlig del af energiforbruget.

Hvad angaar omkostningerne er der en vaesentlig langsigtet omkostning forbundet med at braende kul, som i mange samfund ligeledes er subsidieret af regeringen. Det er ogsaa dyrt.

Solenergien i Tyskland erstatter netop a-kraft, ikke kul. I det omfang man kommer til at supplere med a-kraft-produceret strøm fx fra Frankrig og Tjekkiet, erstatter den dog selvfæøglig ikke a-kraft...

Solcelleproduktion er i øvrigt ekstremt energiintensiv, og den foregår som bekendt hovedsagelig i Kina, fyret af kul.

Omkostninger kan være "umuliggørende". Europa er jo ret uvæsentlig i det globale CO2-regnskab fremover og vil således kun have betydning ved "eksemplets magt". Hvis energiewende bliver så dyr, som man kunne frygte, herunder med følger for tysk erhvervsliv, tror jeg ikke du vil se mange emerging economies følge trop.