Snak

Hvorfor skal den i øvrigt være 40%? Hvorfor ikke 39% eller 41%?

Naser sagde det klart og tydeligt: 40 procent flad skat.

@ Mr.

Du kunne måske også bare se dig lidt omkring på deres hjemmeside. Se evt. under Vision & Værdier - http://www.liberalalliance.dk/vision

Forestiller du dig at et parti skal redegøre for samtlige detaljer i samfundsopbygningen? I så fald er der vel ikke rigtigt nogen partier der lever op til dine forventninger. LA redegør for deres overbevisning og deres politiske vision ligeså tydeligt som alle andre partier, så hvis du ikke mener det er tilstrækkeligt handler det nok mest af alt om at du bare ikke rigtigt bryder dig om dem. Alternativt lever ingen partier op til dine forventninger.

"Fordelingen af skatteprovenuet" - Det er jo et statsbudget du beder om..
At man ønsker en betydeligt mindre offentlig sektor, og at gøre op med hvad staten egentlig skal tage sig af (primært kerneområderne (skole, socialvæsen, sundhedssektor, politi, militær m.v.) i det velfærdssystem vi har i dag), kan vel ikke komme bag på dig. At du forlanger, eller forventer, større, og detaljerede udredninger om hvordan alt skal indrettes - Det holder jo ikke.

Hvis du i ramme alvor mener at du ikke ved hvordan LA gerne så samfundet fungere, endda efter du har læst deres politiske program og vision & værdi program, så er vi nok mest derude hvor vi bare gerne vil være på tværs og være uenige for uenighedens skyld.

Viola,

Det er jo fint nok, hvis du tror de halvabers samfund vil fungere. Det er vi så ikke enige om.

Desuden mener vi jo at det svarer til at fjerne tonic´en fra en gin og tonic, men stadig markedsføre produktet.

Det er svært at se hvad der skulle være så rasende forkert i populisme, med en politisk kultur der har udviklet sig til at være til grin. Da kan man jo ikke længere have tillid til, at dem der vælges ind, rent faktisk bruger det folkelige mandat til noget som helst brugbart, ud over fremmelsen af deres egne karrierer. Det er derfor EL, DF og LA står så stærkt i meninggsmålingerne. Fordi de ikke, som de klassiske partier, er lullet i søvn i egen fornemmelse af berettigelse pr. natur, men stadig føler, at de skal vinde folkelig opbakning. På hver deres helt egen måde. Som det ser ud nu, vil de tre partier efter kommende folketingsvalg, tegne sig for godt en tredjedel af FTs mandater. Der skal ske noget radikalt, hvis ikke det skal blive til endnu flere, efter yderligere, efterfølgende folketingsvalg.

Det er jo bare en af konsekvenserne ved at være medlem af EU. Der er jo ikke noget særligt ved at være dansk politiker længere. Ud over de forskellige titler selvfølgelig.

Lad os endelig få lov til at betale mere i skatter og afgifter, kæmpe for at alle kun skal køre på cykel eller i bus.

Ikke alle, Viola McCarthy. Ikke alle.

Candle - og måske Kaiser fordi han ikke kan cykle-bliver de eneste civilister med ret til at føre og eje en bil.

Men det skal dig og dine ikke bekymre sig om. I tvangsudskrives til at rive Børsen ned med store hakker.
Og bagefter skal I på nøjagtig samme sted opføre et 70 meter højt prægtigt monument af Gert Petersen bærende Johanne Schmidt på sine brede skuldre.
Hele skoleklasser kan stå i læ for regn og bagende sol under Gerts vom, når de spiser deres sunde madpakker efter en lykkelig rundvisning på det tidligere Christiansborg - nu kendt som 1. maj Paladset.

Så får vi i dag endnu engang bekræftet at moderne banker er vor tids kræftceller. Jyske Bank har en drejebog til danskere der beskriver hvordan de kører penge i skattely.

Føj for en omgang hyklere og samfundsforrædere der arbejder i de banker.

Jeg brækker mig over at vi skatteydere har hjulpet disse bankchefer med deres gyldne håndtryk, og via vores tynde lovgivning giver dem mulighed for at køre sådan med vores fælles værdier.

Jeg troede egentlig at revolutionen først skulle tage sig af advokaterne (de skaber jo som bekendt intet i dette samfund), men det kan da være vi skal starte med bankfolkene.

Lærer man i den røde skole at man i enhver diskussion med folk af andre politiske overbevisninger, så er ad hominem og stråmand gangbar argumentation?

Normalt hører det nu ellers under kategorien logiske fejlslutninger..

McCarthy? Aber?

Det må i kunne gøre lidt bedre Jerikov/Steve H