Snak

De to væsentligste bestemmelser i Grundloven ift. Klaus Riskær.

§ 30. Stk. 1. Valgbar til folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af folketinget.

§ 33. Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.


Så man kan i princippet forestille sig, at listen Riskær får 4 mandater, men at FT ikke anser personen Riskær som valgbar.

Nye Borgerlige er nok heller ikke utilfredse med Løkkes udmelding.

Men hvad vinder Løkke på det?

Så man kan i princippet forestille sig, at listen Riskær får 4 mandater, men at FT ikke anser personen Riskær som valgbar.

I princippet ja. Med tanke på historien kommer det næppe til at ske.

På dette punkt har FT en meget egenrådig moral og indstilling til tingene.

@qanatoli

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet [A] - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet [B].

Igen er det bare overhovedet ikke tydeligt hvad A og B har med hinanden at gøre. Hvorfor må man ikke være med til at bestemme de love, bare fordi man i andre henseender ikke bidrager til fællesskabet? Det svarer til at sige man ikke må køre bil hvis man er autoophugger.

Bot, jeg tænker du er pedantisk mere end reelt uforstående. Men fair nok, min formulering var ikke knivskarp, så:

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet overholder nogle af de forpligtelser, som er helt essentielle for at et meningsfuldt politisk fællesskab kan overholdes, nemlig forpligtelsen til at betale til fællesskabet [A] - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet [B].

Forstår du det nu, og kan du selv indse at billedet med forskellige lovlige måder at bruge biler på ikke er en relevant sammenligning?

EDIT: Bemærk i øvrigt at der her er tale om en person som end ikke FORSØGER at betale sin gæld - snarere tvært imod. Jeg mener ikke at skattegæld per se skal betyde at man ikke er valgbar, men her er det jo tydeligt at manden har en livsstil der ikke indikerer at han er ludfattig.

Løkke kan vel håbe på, at Venstre bliver styrket, og at han derfor kan få lov at fortsætte som formand.

Men det er sikkert en udmelding, der skal bruges på TV2 i aften til at vise, at han vil det brede samarbejde, hvorimod Frederiksen, når det kommer til stykket, kun vil støttes af rød blok og dermed begå en masse løftebrud efter valget og desuden tømme statskassen flere gange.

@qanatoli

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet overholder nogle af de forpligtelser, som er helt essentielle for at et meningsfuldt politisk fællesskab kan overholdes, nemlig forpligtelsen til at betale til fællesskabet [A] - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet [B].

Det bunder nok bare i grundlæggende uenighed. Jeg mener en politikers værdighed skal anskues udfra 1) kvaliteten af den politik de vil arbejde henimod, samt deres 2) evner til netop at føre den politik ud i livet. Om de så er øksemorder, skatteunddrager eller pædofil er jeg sådan set ligeglad med, sålænge det forhold bliver afklaret med domstolene, og så længe det ikke influerer deres evne til at opfylde 1) og 2).

Gad vide om man skulle spille lidt mønt på Kristian Jensen som statsminister

Han spiller højt spil.hvor meget mister V til DF og der er mange V folk fx i militæret som hellere vil vælte på cyklen end at være i stue med det radikale pak ( O Hackel )

nskues udfra 1) kvaliteten af den politik de vil arbejde henimod, samt deres 2) evner til netop at føre den politik ud i livet. Om de så er øksemorder, skatteunddrager eller pædofil er jeg sådan set ligeglad med, sålænge det forhold er blevet afklaret med domstolene, og så længe det ikke influerer deres evne til at opfylde 1) og 2).

Og domstolene HAR forholdt sig til Riskær, der blandt andet ikke må drive virksomhed, fordi han er dømt for økonomisk kriminalitet, herunder mandatsvig.

De har også DØMT ham til at betale en hulens masse penge til sine kreditorer, men han har undgået det ved at overføre midler til familie og en fond. En fond som han i parentes er blevet DØMT for at forsøge at kontrollere.

I forhold til dine egne kriterier synes jeg altså det er svært at argumentere for at han skal være valgbar.

Og i øvrigt - hvordan vil du vurdere punkt 1 og 2? Antager du at de er klaret, hvis folk stemmer på en person? Så er man vel nødt til at sikre, at alle vælgere har fulde oplysninger om alle kandidater, det bliver desværre lidt besværligt synes jeg.

Jeg er tilhænger af et repræsentativt demokrati, og i det mener jeg det er meget godt, at der er nogle kontroller som gør, at vælgerne ikke risikerer at smide deres stemme på en kandidat, som de aldrig ville have stemt på, hvis de havde haft et bedre kendskab til ham.

@qanatoli

I forhold til dine egne kriterier synes jeg altså det er svært at argumentere for at han skal være valgbar.

Arh. Du var lige hurtig nok der. Jeg rettede mit indlæg til: "sålænge det forhold bliver afklaret med domstolene". Betydningen var, at så længe deres ulovligheder bliver håndteret af domstolene, så er jeg cool med at de er politikere.

Der er bl.a. noget principelt på spil her i at jeg mener en person der bliver dømt i et land, skal have mulighed for at influere de love der dømmer/har_dømt ham/hende. Både via stemmeretten, men også via at opstille som kandidat

Og i øvrigt - hvordan vil du vurdere punkt 1 og 2? Antager du at de er klaret, hvis folk stemmer på en person? Så er man vel nødt til at sikre, at alle vælgere har fulde oplysninger om alle kandidater, det bliver desværre lidt besværligt synes jeg.

For det første taler jeg ikke om lov og ret her. Jeg taler om hvem jeg finder værdig, i.e. hvem jeg mener folk bør acceptere som værdige kandidater bredere forstand. Og ja, selvfølgelig er det besværligt at undersøge. Men det er ikke specielt relevant.

Men du mente det måske helt lovformligt? At man skulle forbyde ham at opstille fordi han havde en sag kørende, eller fordi han var tidligere dømt? Det er lidt en anden præmis end den jeg diskuterede ud fra. Og her mener jeg bestemt ikke at loven skal indrettes sådan, ud fra det rationale jeg præsenterede længere oppe.