Snak

Lærer man i den røde skole at man i enhver diskussion med folk af andre politiske overbevisninger, så er ad hominem og stråmand gangbar argumentation?


Næ, den går ikke, Granberg.
Blot fordi at du er presset af Mr til at komme med et fornuftigt bud på konsekvenserne af LA´s vanvid, så er det ikke ok, at hæfte sig ved McCarthy og halvaber.
Det er jo –med et godt gammlet udtryk – udenomssnak.
Så i stedet for den sædvanlige afværgemanøvre med stråmænd og argumentum ad homniem, som jo er blevet så moderne at sige blandt folk, som drømmer om at sidde i Deadline – så forsøg dig i stedet for med et argumentum ad oculus.
Indtil videre har vi kun set et argumentum ad populum fra LA´s side: 1700 spir ned i lommen.

Ja,tak. Hvem betaler dem?

Spyt ud, Satan. Og åbenbar for vores øjne hvorfor det er en god idé at stemme på LA.
Prøv denne her gang at undgå den automatiske henvisning til LA´s hjemmeside – og i stedet – med dine egne ord, at flytte min – og måske andres stemme – over til LA.

Jeg lover: min stemme kan sagtens flyttes. Sagtens.

p.s Har du sådan en plakat i dit virksomhedskontor, Viola? Har du?

http://upload.wikimedia.…omorrow.jpg


p.p.s blev du vred over at jeg skrev Satan og Granberg? Bare sådan lidt ?

@Mr

Jeg accepterer ikke præmissen om evig gæld til samfundet, samt aktiv stavnsbinding som et resultat heraf. Det er naturlig nok noget der går i begge retninger, så "samfundet" læs staten, har også en pligt til at skabe et miljø som er attraktiv, hvis de forventer at virksomheder skal starte/blive i Danmark. De lever af bundlinjen, ikke altruisme.

Hvad angår opstarten er det naturligvis forskelligt fra virksomhed til virksomhed, men jeg har vanskeligt ved at få øje på, at man i den grad bæres frem. De fleste ydelser betaler man selv for og resten går over skatten så længe du har adresse i Danmark. Hvad angår arbejdskraftens uddannelsesniveau, finder jeg også at det er tvivlsom at losse det ansvar over på virksomhederne i det omfang.

Jeg synes Danmark er helvedes ufedt på den led, da man som virksomhed med det samme kriminaliseres, især af den røde fløj. Den mentalitet spytter jeg på.

Derudover har jeg det altid vanskeligt med retorikken som indikerer at det hele er på vej til helvede i en håndtaske og at samfundet inden længe er reduceret til en håndfuld junkier som står og roder på en roemark, fordi alle andre er smuttet. Det kommer jo ikke til at ske og staten har stadig et ansvar. Langt hen ad vejen er der jo ikke tilsæt ved at gøre det mere attraktivt at starte og drive virksomhed. Det er bare helvedes let at forholde sig til den statslige kolods på lerfødder, som en præmis for det gode samfund, og i den sammenhæng er det nemmest at hive pengene op af lommerne på de som har og de som skaber. I længden er netop "samfundets" manglende evne til at være innovative og tilpasse sig dog døden for systemet. Heldigvis.

Hvorfor er det ikke landsskadelig virksomhed at underminere den samfundsmodel vi så tydeligt har, globalt set, ekstrem succes med? Det er netop definitionen af landsskadelig virksomhed, hvis man undergraver samfundet.

Det er ikke at undergrave samfundet at følge gældende lovgivning. Der er meget, meget få mennesker i Danmark, der betaler mere skat end de er forpligtet til. Det ville også være vanvittigt.

edit: medmindre de af ren uvidenhed ikke ændrer deres forskudsopgørelse, forstås.

Og hvis der skal svares skat af de 100 millioner, er det jo netop en fælles værdi indtil skatten er betalt. Det er også derfor, at du ikke får din løn udbetalt før der er ruffet skat.

Nej. De 100 millioner er ikke en fælles værdi. Det er hverken dine eller mine penge.

Og hvorfor bliver du perfid og personlig? Det er der ingen grund til. Gå du hellere lidt på arbejde, og betal noget skat. Du er ikke så gammel, så jeg ved du skylder lidt.

Fedt at du først anklager mig for at blive perfid og personlig, hvorefter du følger op med en kommentar om min alder, som du ikke aner det mindste om.

Jeg har i øvrigt ikke svinet dig til. Du har nogle vanvittige holdninger omkring hvad der er dit og mit, men jeg har hverken svinet dig til eller kaldt dig for ting.

Men Bosse. Jeg taler da ikke om evig gæld?

Så må du gøre klart for mig hvor det stopper. Flere virksomheder vælger af oplagte årsager en en løsning med dansk filial og udenlandsk hovedkontor, især hvis indtægten er fordelt så det giver mening. Det er tilsyneladende en niddingsdåd, da man skylder samfundet at blive, selv under begrænsende kår.

At virksomheder kriminaliseres af venstrefløjen mener jeg er helt ude af proportioner.

Det er måske lidt sent at snakke om proportioner, med de bredsider angående påstået pligt, og alternativet hvis de ignoreres, som er skudt afsted. Synes du ikke?
Og jo, jeg synes der er en tendens til an antagelse om, at virksomheder og private kun har til hensigt at rage til sig. Der mangler balance. Især fordi det bliver en selvforstærkende størrelse.

Du må da også have set den mørkeblå politik vores siddende, røde regering har ført?

Er det en hensigtserklæring når man må smide den normative værdipolitik på møddingen af nød? Det synes jeg ikke. Det er stadig positivt, men ikke indikerende for overordnede intentioner.


Som virksomhedsejer føler jeg mig i den grad nurset i hoved og rumpet - landspolitisk. Selvom jeg gerne så mere ekspansiv finanspolitik - men lad ikke det afspore.

Det er ikke min erfaring.

Jeg synes der er en træls tendens til, at man bliver stemplet som landsskadelig, uansvarlig, egoistisk, usolidarisk og mange andre grimme ting, hvis man søger at maksimere sin nettoindkomst, og derved minimere sin skattebetaling.

Især bliver jeg træt, når overskrifterne hedder "De fattige betaler for krisen" og meget andet i den dur.

@ Jerikov

Nej, jeg har ikke sådan en plakat på mit kontor.

Du synes altså det er helt fint at kalde folk for aber, McCarthy og satan? Det er måske ligefrem fordrende for en god debat?

Hvis du forestiller dig at jeg skal sidde og detaljeret fremlægge et budget for hele det danske samfund, så må jeg bare sige at det ikke kommer på tale. Jeg har andet jeg skal foretage mig.

Ja, jeg er tilhænger af en betydeligt mindre stat. En stat som stort set kun tager sig af kernen i samfundet (sundhedsvæsen, uddannelsessystem, lov og orden, infrastruktur m.m.). Ja, det inkluderer også at vi tager hånd om de svageste. Det betyder at vi SKAL have gjort op med at mere end halvdelen af den voksne befolkning har det offentlige som deres primære indtægtskilde, for det er helt åbenlyst ikke hensigtsmæssigt.
At man har 40% beskatning som et mål, finder du ekstremt - Jeg finder det ekstremt at man ønsker tallet skal være højere.
Det er jo i øvrigt ikke noget man gør fra den ene dag til den anden. Det tror jeg ikke at nogen i LA forestiller sig.

Jeg så personligt gerne at man tog 1% af finansloven, som i 2014 forventes at havne på 697 mia. kr., hvert år, og anvendte dem til direkte skatte- og afgiftsnedsættelser, indtil vi når ned på max. 40%.

LA skal man bestemt tage alvorligt. De er dødsens farlige.
De appellerer til nogle af menneskets dårligste egenskaber: grådighed og egoisme.

Der var den igen.

Er det ringere egenskaber end FRYGT (DF, EL), FORFÆNGELIGHED (RV), MISUNDELSE (EL)..?

"Jeg synes der er en træls tendens til, at man bliver stemplet som landsskadelig, uansvarlig, egoistisk, usolidarisk og mange andre grimme ting, hvis man søger at maksimere sin nettoindkomst, og derved minimere sin skattebetaling."

Nu er jeg slet ikke inde i sagen, men det er langt hen af vejen åbenbart en principiel sag, hvor alt, hvad der er lovligt, automatisk også er helt ok moralsk - i hvert fald når det handler om skat. Hvordan harmonerer det standpunkt med, at Glistrup i sin tid med tilbagevirkende kraft blev straffet for at finde huller i skattelovgivningen? Er han en anarkistisk martyr i bedste Hr. Boe-stil, hvor han pløjer gennem de gule rapsmarker i en amerikanerbil, mens han slipper rettet og hyler som en ulv eller var Glistrups virksomhed skadelig for samfundet?

Hvordan harmonerer det standpunkt med, at Glistrup i sin tid med tilbagevirkende kraft blev straffet for at finde huller i skattelovgivningen? Er han en anarkistisk martyr i bedste Hr. Boe-stil, hvor han pløjer gennem de gule rapsmarker i en amerikanerbil, mens han slipper rettet og hyler som en ulv eller var Glistrups virksomhed skadelig for samfundet?

Glistrup afslørede et skattehul og var vel på den måde gavnlig for samfundet, hvis man vil køre den helt derud. Om det var retfærdigt eller ej, at han blev dømt med tilbagevirkende kraft kan man godt diskutere, men det er vel ikke så relevant for snakken.

Jeg kan ikke mindes at jeg har skrevet, at alt hvad der er lovligt er ok, rent moralsk set. Men hvis det er tilladt, jf. gældende skattelovgivning, at flytte værdier ud af landet ved at blive en havelågeskat, så kan jeg ikke se problemet i det

Pibe, ikke alene inkluderer det ogsaa vind, men ogsaa biomass, thermal samt hydroelektrisk.

He he, biobrændsel bliver der vist ikke meget plads til, når alt plastres til med solpaneler og mht. hydro springer der næppe pludselig norske elve op af jorden.

Hvad Kina goer afhaenger velsagtens af prisen - baade oekonomisk samt politisk.

Netop, Kina tænker kynisk-pragmatisk (ikke som Tyskland hysterisk-idealistisk), hvilket vil sige fokus på kernekraft og desværre først og fremmest kul.