Snak

@XorpiZ

1. at noget sker jævnligt kan da aldrig i sig selv være et argument for, at det er i orden.

2. selvfølgelig er det relevant at diskutere, om man tror, intentionen med den nuværende lovgivning er, at det skal være muligt at gøre, hvad bankerne instruerer mange folk i at gøre. Det er jo svært rent juridisk at skabe love, der rammer helt præcist. Hvis intentionen var, at folk selvfølgelig skulle have mulighed for at søge skattely på den måde, det sker, tror du så ikke, at lovene var udformet anderledes?

3. du er ikke meget for at forklare hvorfor. Du går ind for det frie marked/valg, men det stod jo allerede klart med dine første indlæg. Jeg efterspørger sådan set blot et svar på, hvorfor du går ind for det. Det behøver ikke at være en lang redegørelse - hellere et kort og præcist svar.

4. hvis du er tilhænger af at gøre det lettere at flytte i skattely, så er du ikke entydig tilhænger af de nuværende regler. Du har altså selv en holdning til, hvordan samfundet og lovgivningen bør være, som ikke er i fuld overensstemmelse med de nuværende love. At argumentere imod en kritik af de skattelysøgende ved at påpege, at det ikke er ulovligt, og at det derfor heller ikke er problematisk, harmonerer ikke umiddelbart med din kritiske holdning til systemet.

1. Det kan det da. Det kan være et tegn på, at det er moralsk acceptabelt for mange mennesker (at køre for stærkt, gå over for rødt om natten, hente lidt musik hist og her osv.).

2. Det er ikke relevant at gætte på hvad intentionen bag en given lovgivning har været. Der er absolut intet der hindrer et firma i at flytte deres selskab til udlandet. Det er bl.a. det man har havelågeskatten til. Var man som samfund ikke interesseret i det, havde man altså næppe lavet en skat beregnet til formålet.

3. Du har allerede fået et svar. Læs gerne mine indlæg. Det står flere gange.

4. Jeg har aldrig påstået, at de nuværende regler er perfekte, så hvad er din pointe? Og du tager såmænd ganske fejl. Man kan sagtens være enig i en vis del af lovgivningen og være kritisk overfor andre dele.

Så kører møllen igen.
http://www.bt.dk/danmark…il-muslimer

Hold nu kæft nogle dumme kommentarer til artiklen.

Hvornår fanden er det blevet en dødssynd at vise hensyn, særligt når det foregår ved at inkludere i stedet for at ekskludere.

Da jeg var knægt, var der EN elev i klassen, der var jehovas vidne, ham blev der da også taget hensyn til så han ikke skulle føle sig udenfor.

Disse kommentarfelter til artikler på BT og EB, fremmer sgu godt nok ikke integrationen,

Mr., du mangler er være noget mere konkret omkring hvad undervisning i innovation handler om. Hvis der ikke er noget håndgribeligt i det, så ender det som en gang tom snak med fine ord.

1. Idéhippierne (som jeg)
2. Praktikerne der skal sortere i ideerne og har forstand på forretningsdelen (dem jeg hooker mig op med)

For at få gode og innovative ideer, så kræver det normalt at man har sine faglige kompetencer i orden. Så det giver for mig ingen mening at opdele på den måde.

Jeg er enig i at det giver mening at hive iværksættere ind og fortælle folkeskoleklasser om hvad de laver, men det gjorde man altså allerede dengang jeg gik i folkeskolen i forrige årtusinde.

Nu kommer jeg selv fra en global teknologivirksomhed, og her er det altså praktikerne der både har indflydelse på hvilken retning vi bevæger os i og det er også fra folk med kompetencerne i orden at patentansøgningerne stammer. Det er på ingen måde noget der kommer fra slipsedrengene der har læst innovation og entreprenørskab på handelshøjskolen.

@ XorpiZ

1. Nej, ikke i sig selv.

2. Kritikken af havelågeskatten har da netop været, at man blev beskattet mere, end hvis man var blevet i landet. Og så er det en skat, der rammer de rigeste mest. Men skattely handler jo også om, hvordan man kan komme til at betale en mindre havelågeskat. Og selvfølgelig er det relevant at forholde sig til, hvad intentionen med en given lovgivning er al den stund, at det er umuligt at lave så præcise juridiske regler, at der aldrig kan opstå uoverensstemmelser mellem intentionerne og de faktiske regler.

3. Nej, det gør ikke. IKke i de svar, du har givet mig. Der står, hvad du mener, ikke hvorfor. Det er jo altså ikke en selvindlysende sandhed, at et fuldstændig frit (globalt) marked er forudsætningen for en optimal indretning af samfundet/nationalstaten. Det er heller ikke selvklart, hvorfor en stor offentlig sektor er lig med et markant ringere samfund. Er det den personlige frihed, som du føler, der bliver krænket?

4. Pointen er, at det er tåbeligt at afvise kritik med begrundelsen, at det er lovligt uden nærmere redegørelse. Især når du netop ikke selv mener, at reglerne er perfekte.

@ Fribytter

Men skattely handler jo også om, hvordan man kan komme til at betale en mindre havelågeskat.

Man betaler den samme havelågeskat, uanset om man flytter til Köln eller Caribien - forudsat selvfølgelig at man selvangiver i overensstemmelse med reglerne.

Jeg vidste slet ikke, at BT også har sådan et kommentarspor.

1. Ikke enig.

2. Man skal ikke tolke på intentionen bag en lovgivning, men forholde sig til hvad der står i lovteksten. Alt andet er et skråplan vi helst ikke skal ud på. Vi har allerede god og ond tro-begreberne, der er forholdsvis diffuse. Det behøver vi ikke udbrede mere end højst nødvendigt. Det bliver en sorgens dag, hvis en dommer en dag begynder at dømme ud fra hvad han tror lovgiveren har ment med loven, og ikke hvad der rent faktisk står i den.

3. Jeg ved ikke hvorfor du begynder at fable om indretning af samfund, at stor offentlig sektor = ringere samfund og personlig frihed. Det har intet med emnet at gøre. Jeg har forklaret dig, at jeg synes friheden til at placere sin virksomhed hvor man har lyst er vigtig. Jeg går ind for personlig frihed. Det gør du ikke, og det er fair nok.

4. Det giver ingen mening, det argument. At der er visse dele af lovgivningen, der ikke er perfekt er ikke lig, at resten ikke skulle være det.

Det bliver en sorgens dag, hvis en dommer en dag begynder at dømme ud fra hvad han tror lovgiveren har ment med loven, og ikke hvad der rent faktisk står i den.

Det foregår ellers i vid udstrækning allerede. Nogengange er man bare nødt til at formålsfortolke, fordi en ordlydfortolkning ikke kan anvendes.

En dommer støtter sin fortolkning på, hvad der fremgår af lovforarbejder m.m., så det er ikke fuldkommen arbitrært.

@ Minotaurus

I tilfældet Jyske Bank handler skattely også om, hvordan man kan komme til at betale mindre i havelågeskat. Torsten Schack Pedersen fra V ved ikke, om løsningen er andre regler eller en bedre håndhævelse af de nuværende regler.

@ XorpiZ

1. Det er en smule foruroligende, at du sætter lighedstegn mellem "tegn på" og et argument i sig selv.

2. Nu er jeg ikke dommer.

3. Du har ikke forklaret, hvorfor du synes, at friheden til at placere sin virksomhed, hvor man har lyst, er vigtig. Jeg går i øvrigt også ind for personlig frihed...

4. Nej, men du forklarer jo ikke, hvorfor lige præcis den del så er perfekt. Det er ikke et argument i sig selv, at noget automatisk er rigtigt og godt, fordi det er lovligt. I hvert fald ikke bedømt ud fra, hvad du ellers har skrevet. Din måde ar redegøre for dine holdninger på minder umiskendeligt meget om kapitalismens måde at lukke sig om sig selv på ved konstant at have profit som det højeste mål (det er i øvrigt ikke en kritik af kapitalismen).