Hvem siger de begår hovedparten af al kriminalitet?
Antal har betydning, er det så ikke vigtigt at vide hvilke grupper, der optræder negativt i statistikkerne før man inviterer flere?
Når man hiver en tilfældig nyhedshistorie frem som sandhedsvidne for, at det skam er de brune, der er kriminelle, så er man godt på vej ud i grøften.
Statistik er vigtigt og selvfølgelig har de her tal en betydning, men det svære i statistik er jo ikke at lave nogle tal, men derimod at forstå hvad tallene faktisk betyder og lige så vigtigt hvad de ikke betyder.
Og der savner jeg virkelig noget kontekst og nuancering i forhold til tolkningen af de her tal. Hvor mange observationer er der reelt, og er der noget specielt i observationerne, der måske påvirker resultatet? Ved du det? Jeg gør ikke.
Hvis man først peger på den statistik og dernæst forsøger at bekræfte med en nyhedshistorie om voldelige indvandrerunger, så kan jeg ikke tolke det anderledes, end at man reelt har konkluderet, at de der brune er bare kriminelle og skaber problemer. Synes du den konklusion er velfunderet?
Selvfølgelig er der problemer. Selvfølgelig er der en kulturkonflikt, der skal løses. Men den sort-hvide tolkning som nogle stykker herinde lægger op til, den kan jeg simpelthen ikke se hverken grundlag for eller nytteværdi i.
Mange af de her folk er allerede danskere, blot uden klassisk dansk kultur. Får de den kultur fordi vi overtolker på statistik og accepterer, at lige præcis syrere som gruppe bare er kriminelle og derfor uønskede?
Synes du det er sjovt? Tror du ofrene også synes den statistik er latterlig?
Sikke en arrogant holdning til ofrene for en meget brutal form for kriminalitet.
Nej, pikansjos, jeg synes ikke voldtægt er sjovt. Men det er til gengæld ret komisk, hvis nogen mener, at man skal tage en statistik baseret på 12 observationer seriøst. Det kan du ikke bruge til en flyvende skid. Eller en stående skid. Måske hvis du ligger ned og kun slår en meget lille prut, så kan det gå an. Eller sagt lidt mere åbent, alt for lidt data.
Igen, dårlig statistik er ikke bare mindre overbevisende, det er ubrugeligt. Dårlig statistik er værre end ingen statistik. Hvis du ikke ved det, så ved du, at du ikke ved det. Det er også en viden. Hvis du bruger dårlig statistik, så ved du pludselig noget, som der ikke er grundlag for at konkludere. Du har ikke fået mere viden, men nu ved du blot ikke, at du ikke ved det.
Og den indsigelse er før vi begynder at grave dybere og kigge på de nærmere omstændigheder ved observationerne.