Snak

@Fribytter

I tilfældet Jyske Bank handler skattely også om, hvordan man kan komme til at betale mindre i havelågeskat. Torsten Schack Pedersen fra V ved ikke, om løsningen er andre regler eller en bedre håndhævelse af de nuværende regler.

Skattely er et redskab, som folk, der agter at snyde i skat, kan anvende - blandt andet til at "glemme" havelågeskat. Men så snakker vi jo bevidst og illegitim unddragelse og regelomgåelse.

Ja, jeg er udmærket klar over, at skattely i sig ikke er ulovligt. Og jeg er også klar over, at ikke alle skattely er lovlige.

Fair nok - jeg tror bare jeg fik det indtryk, at du havde den opfattelse, at den nuværende lovgivning rummer huller, hvormed man ved hjælp af skattely kan minimere sin havelågeskat.

Det var mere en kommentar til det med samfundet. Det er jo nogle store spillere, som spekulerer i at undgå havelågeskatten - både banker og rigmænd - så den homogenitet, som ligger bag ved en formulering som "Var man som samfund ikke interesseret i det, havde man altså næppe lavet en skat beregnet til formålet", er den, jeg sigter til. Det var blot en uddybning af kritikken af og reaktionen på havelågeskatten, men det fremgik nok ikke helt klart.

1. Jeg plejer at tage det som en kompliment, når mine holdninger bliver kaldt "foruroligende" af en rød. Så plejer man at være på rette spor.

2. Nej, heldigvis for det.

3. Hvis du går ind for personlig frihed, så bør det ikke være en fremmed tanke for dig at virksomhed også skal nyde en vis frihed.

4. Jeg skriver ikke at det er perfekt. Det er anden eller tredje gang du lægger ord i munden på mig. I øvrigt er det et fint argument. Hvis vores folkevalgte har vurderet at noget er lovligt, så kan man godt gå ud fra (såfremt man nærer tillid til vor demokrati), at der har siddet nogle ´eksperter´ og vurderet, at det er i både samfundet og borgernes interesse.
Hvad du synes og ikke synes om de svar du får er dit problem. Du læser ikke hvad jeg skriver, og har mere travlt med at gætte på hvad jeg mener fremfor at læse de indlæg, du svarer på.

Claus, det med innovation er langt fra bundet op på et teknologiprodukt.

Her tager du jo faktisk fejl. Når man netop gør innovation til en kvantificerbar størrelse har man brug for noget der er målbart, og et væsentligt bidrag hertil er f.eks. antal udstedte patenter. Og langt de fleste patenter der udstedes i dag relaterer sig til hardcore teknologi.

Når man i øvrigt opgør dette på landeniveau, så overvej i øvrigt hvor mange opfindelser (patenter) der er blevet til i Danmark, men som ikke tæller herfor eftersom tilblivelsen er sket som led i et ansættelsesforhold mellem en dansk medarbejder og en udenlandsk virksomhed.

Hvordan får jeg redskaber til at være kreativ og frittænkende ud af boksen omkring koncepter der adskiller sig som "supplerende anderledes" eller "forbedrende anderledes"? Sådan ville jeg groft sagt fundere innovationslæren.

Det har jeg sådan set forklaret i mit tidligere indlæg, at de redskaber får du ved at have kompetencerne i orden. Men du må meget gerne uddybe for mig hvordan man kan forbedre dette i folkeskolen ved at introducere begrebet "innovation".

Mere Morten Albæk i folkeren.

@ XorpiZ

1. Nu er det ikke dine holdninger, men din måde at definere et argument på, som er foruroligende. Men at du ikke har opfattet det, er sådan set symptomatisk for dine svar indtil nu.

2. Læs Minotauros´ indlæg og forhold dig derefter til, at man som borger i et land som DK sagtens kan have en holdning til, om en lov virker efter hensigten uden, at man af den grund er tæt på at lave sine egne regler og love. Og at det på sin vis styrker det demokratiske grundlag, hvis en borger interesserer sig for lovgivningen. Holder du stadig fast i din skråplanskommentar og din dommedagsprofeti?

3. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem en virksomheds frihed og personlig frihed. Dermed ikke skrevet, at private virksomheder er af det onde.

4. Du forklarer ikke, hvorfor du mener, som du gør. Du redegør ikke for, hvad der ligger til grund for dine holdninger - kun for hvad du mener. Det er en lettere overfladisk måde at være politisk på. Det vil jeg i øvrigt også gerne kalde foruroligende. En liberal, der ikke formår at komme med et bud på, hvorfor personlig frihed og det frie marked er størrelser, som skal fremmes i alle henseender, lever ikke rigtig op til forestillingen om den stærke liberale, der er sin egen lykkes smed. Det er da - eller kan være - et komplekst spørgsmål at svare på, men i udgangspunktet burde du som liberal da kunne komme med et eller andet brugbart i stedet for slet ikke at svare og gå i tomgang om et eller andet med at lægge ord i munden på dig.

Æh - jeg er overrasket. Hvis justeat (eller et hvilket som helst andet nyskabende koncept) udtænkes, og ikke findes i forvejen, vil du så ikke kalde det innovation?

Har jeg sagt jeg ikke vil det?

Hvorfor vi partout skal have et patent med i vognen, forstår jeg ikke.

Hvis du vil snakke innovation, kan du ikke komme udenom det. Hvis du mener det, så trænger din viden til et kraftigt reality check.

At du hiver et opslag fra en ordbog frem imponerer mig ikke synderligt. Jeg har efterspurgt hvordan vi konkret kan blive bedre som land ved at introducere begrebet "innovation" i undervisningen. Det er åbenbart meget svært for dig at svare på.

Indtil videre har du bekræftet min fordom om at folk der snakker innovation ikke har nogen som helst ide om hvad de snakker om.

Det er jo ikke kun fysiske produkter, vi skal leve af i fremtiden.

... sagde du til manden der lever af at udvikle software (som dog ender i fysiske produkter).

1 .Jeg kan godt leve med, at du ikke forstår mine indlæg. Det kniber jo også for vores statsminister at forstå simple spørgsmål, så det holder jeg ikke imod dig.

2. Selvfølgelig holder jeg fast i at det er et skråplan. Ellers havde jeg ikke skrevet det. Du er velkommen til at læse mine indlæg igen.

3. Nej, det kan jeg forstå på det hele. Hvor meget regulering mener du virksomheder skal være udsatte for? Skal de helst være statsejede?

4. Jo jeg gør. Læs nu mine indlæg. Du må hjertens gerne kalde mig og mine holdninger for foruroligende. Det er, som sagt, et kompliment, når det kommer fra en der tilsyneladende er ræverød.

Det er såmænd ganske simpelt. Det passer fint med mit livssyn, at enhver skal have lov til at gøre som han/hun lyster (med visse undtagelser), så længe det er inden for lovens rammer.

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke magter at forstå det. Så svært er det ikke. Er det lix-tallet der er for højt eller hvad?