Snak

Måske snarere opgradering end egentlig ny, men kunne Ringsted-banen ikke være et eksempel på dette?

Mjae, det er jo netop et opgradering for at afhjælpe en flaskehals. Dens oprindelige formål var ikke at dække et nyt område.

Med en sådan Radikal opførsel, kan man da kun håbe på at Socialdemokraterne indleder forhandlinger med Venstre, så de Radikale reelt er uden for indflydelse.

Problemet ved et varigt systemskifte kunne være, at Frederiksen er et stykke fra Østergaards idealbillede af en socialdemokratisk statsminister.

Selvfølgelig vil Østergaard accepterer en tiårig periode med Mette i stolen, og høste frugterne.
Men Frederiksens projekt, og stærke appel til "blå Bjarne," sender på en helt anden frekvens, end det Østergaard ønsker at høre, og det vil være en konstant sten i skoen.

Vi kender de radikale i regering.
Jeg gætter forsigtigt på, at de næppe er nemmere at tøjle i rollen som det frisatte støtteparti.

@ Robert

For at sætte det firkantet op, så er bilen et luksusgode, så længe der er alternativer. Så er det offentlige langsommere (og markant langsommere) i nogle tilfælde, men det er trods alt en hverdag, der er realiteten for mange mennesker i dag.

Der er altid alternativer. Flyt. Sig jobbet op. Bliv hjemløs. Du kan redde formuleringen lidt ved at smide "realistiske" ind, men det vi ender med er stadigvæk, at hvis vi stiller det hårdt nok op, så er alt ud over at bo i skur og klæde sig i en aflagt affaldssæk ultimativt er et luksusgode. Er den den retorik, du gerne vil ud i?

Selvfølgelig er bilen et luksusgode, hvis vi stiller retorikken stramt nok op, men hvad gavner den retorik? Hvilken indsigt opnår vi ved den? Selvfølgelig kan vi indføre et samfund uden privatejede biler, men hvem gavner det? Er der reelt andet formål med retorikken end at glæde sig over hvor meget sværere tilværelsen bliver for en række andre mennesker?

Jeg har derudover lidt en fornemmelse af, at du gerne vil insinuere, at jeg har fremstillet privatbilisme som tæt på en menneskeret, hvilket jeg føler er lidt fladpandet og unødvendigt konfrontationssøgende.

Argumentet er ikke, at alle skal have biler, men derimod at det er et meget stort gode som der i forvejen betales meget for, at alternativer er betyderligt ringere, og at der ikke er nogen overbevisende grund til at lave det indgreb.

Jeg har selv levet det liv, hvor jeg tog det offentlige på daglige basis og hvor transporten tog 4 timer om dagen. Bussen gik én gang hveranden time, men det er vilkårene. Til sidst valgte jeg i stedet at cykle de 25km., hvilket fungerede bedre.

Du var så træt af at spilde 4 timer på bustur, at du hellere ville cykle 50 km om dagen? Med andre ord, de 4 timer virkede ikke ret godt for dig? Jeg har endvidere en formodning om, at vi snakker uddannelse her, og det er en lidt anden fisk end at få hverdagen til at fungere sammen med et arbejde, som du konsekvent skal give 100% for at komme i mål med.

Derfor er det også ret trættende at se på menneskerne i eksempelvis Luksusfælden, der altid begræder, hvor meget deres bil betyder for dem og at de ikke kan undvære den.

Nu hiver du luksusfælden ind som argument? Seriøst? Kan retorikken blive sløjere?

Problemet med luksusfælden som argument er, at det dels er et underholdsprogram med det formål at vi skal grine af idioten, og dels at vi bruger enkeltstående eksempler som retvisende for hele befolkningsgrupper. Det er ca lige så smart som at bruge Slider-Robert som et argument for, at alle arbejdsløse bare er dovne sataner.

Logistikken bliver lettere med en bil, men en typisk borger løser eksempelvis manglen på bil på andre måder.

At du kalder det en "typisk borger" virker lidt fjollet, for hvis den typiske borger ikke havde en bil, så ville vi jo nok ikke have udfordringer med trængsel.

Men jo, en typisk bilfri borger finder andre løsninger, for det er jo nødvendigt. Her er vi dog igen ude i "det er muligt at overleve uden, altså bør det være standarden", og ud fra det perspektiv er alt jo pludselig til forhandling. Det er simpelthen ikke en god retorik at bevæge sig ud i.

Derudover er det noget fis at argumenter for, at har man ikke "levet livet med få transportmuligheder", kan man derfor ikke forstå andres behov for bil. Det er sgu ikke svært at forestille sig eller have sympati og forståelse for, at livet bliver mindre ligetil for mange uden en belejlighedsmaskine.

Din tiltro til dine medmenneskers empati er i mine øjne en anelse naiv. Tror du fx at tumperne i Luksusfælden har truffet deres dårlige valg intentionelt? Alligevel sidder du og bliver sur på dem, fordi du i deres sted kunne have truffet valg meget bedre. Hvor er empatien? Den er jo netop komplet og totalt ikke-eksisterende.

Enhedslisten forslag bliver naturligvis ikke en realitet, sådan som det ser ud lige nu. Dog kunne man se på et alternativ, hvor man ikke skal betale for roadpricing, såfremt man eksempelvis kører to eller flere sammen mere end 60-80% af ruten, blot en tanke. Man kunne investere stort i opladningstationer og delvist finansiere dette ved efterfølgende at indføre roadpricing på benzin- og dieselbiler.

Hvad er formålet? Det åbenlyse svar ville være at incentivere en erstatning af benzinbiler med renere elbiler, men dette holder som nævnt ikke vand i praksis. Tanken om ladestationer er god i teorien, men når det tager 30+ minutter at lade én bil op, så kan vi jo ikke allesammen skulle køre forbi laderstationen og lade op uden at skabe maksimal flaskehals. Opladning hjemmefra? Det kan elnettet ikke bære.

Hvis der var et reelt formål med at brandskatte kørsel i benzinbiler, så kunne jeg godt være med på ideen, men det er der jo netop ikke.

Byt ovenstående ud med "fattig-Carina" og andre ligesindede.

Det er vilkårene, Carina.

Endnu en omgang idiotisk bræk fra din side, Pinky. Kan du andet? Er du seriøst hjernedød?

@ Claus

Det er noget sludder. Der er blevet nedlagt et hav af lokalbaner i Danmark, da togdrift er nedprioriteret i forhold til privatbilisme. Kan du nævne en ny togstrækning de sidste mange år? Nej, vel?

Som jeg fik forklaret det engang for nogle år siden af en mand fra Region Midtjylland, så er udfordringen, at lokalbaner koster en mellemstor bondegård og derfor er meget lidt attraktive at anlægge og i det hele taget er noget, som man gerne bare ville lukke. Der er simpelthen ikke i nærheden af at være nok passagerer til at gøre det rentabelt, men man kan af politiske årsager ikke fjerne muligheden for offentlig transport.

Derfor er det meget bedre for udkantsområderne at køre busser i stedet for, for busser er meget billigere, meget mere fleksible, og det koster noget mindre at køre en næsten tom bus rundt end det gør at køre pendulfart med et tomt tog.

Og jeg må nok indrømme, at jeg har svært ved at se en fejl i den konklusion.

@Black Spider, nu var mit svar nærmere for at modvise påstanden om jernbanens prioritet og ikke så meget årsagen til nedprioriteringen.

Nu har jeg ikke selv nærstuderet økonomien, men en medvirkende faktor er nok også at regionerne ved busdrift ikke har kapital bundet op i materiel, da busserne ejes af private busvognmænd. I mange tilfælde vil transporttiden dog være længere med bus end med tog. Det tages der næppe hensyn til i planlægningen.

Hvorfor er det idiotisk? Det er fuldstændig det samme argument.

Kim,

Jeg er nu mere over i noget Raveonettes for Morten Ø

The first kiss, don´t think thereof
The second kiss and you´re in love

Du bliver vist nødt til at eksplicitere præmisserne i det "argument" Pink, for jeg kan ved gud heller ikke se sammenfaldet mellem Carina der havde svært ved at få livet til et hænge sammen på kontanthjælp, og at vejen til at rejsetiden til et arbejde man rent faktisk har, bliver lidt længere end hvad man vil.

Hvilket valg står de hver især overfor? Er konsekvenserne af deres valg lige store? Er de lige udsatte?