Snak

"Du bliver vist nødt til at eksplicitere præmisserne i det "argument" Pink, for jeg kan ved gud heller ikke se sammenfaldet mellem Carina der havde svært ved at få livet til et hænge sammen på kontanthjælp, og at vejen til at rejsetiden til et arbejde man rent faktisk har, bliver lidt længere end hvad man vil. "

Det er meget meget enkelt:

Hvis man skal bruge argumentet om, at alle biler skal væk, så vi kan benytte offentlig transport, men at vi så til gengæld skal acceptere vilkårene for den meget lange transporttid.

Præcis det samme argument kan man sige til "fattig"-Carina. Det er vilkårene, Carina. I Danmark kan man tjene mange penge, hvis man har tid til og har hjerne til at tage en uddannelse, mens at man må nøjes med en mindre "løn", hvis man ikke har en god uddannelse eller man i stedet har prioriteret at få børn, som vi alle ved koster ca. 1 mio kr PR barn.
Det er vilkårene, Carina. Det er fuldstændig fair.

Hvad DK gør ifht. klimaet, er jo fuldstændig ligegyldigt i den store sammenhæng, så for os gælder det jo om at spinde guld på det, og så håbe at verden abonnerer på vores produkter og i sidste vores syn på klimaforandringerne.


Da klimaforandringerne er et fælles problem, så kræver det selvfølgelig også en fælles løsning. Så dét er jo udfordringen, om så det gælder EU eller klimaet - at problemerne går udover andedammen.

Hvad er argumentet for, at man ikke vil lade sin datter deltage på et svømmehold, hvor der 6 gange om året er mulighed for at forældrene kan komme og overvære deres 7-årige datter svømme?

Hvad er argumentet?

Jeg får det fysisk dårligt når jeg læser dette non-argument:

"Hvad DK gør ifht. klimaet, er jo fuldstændig ligegyldigt i den store sammenhæng"

Det er så langt fra sandheden, at jeg slet ikke ved hvor jeg skal starte.

Jeg vil i stedet for en lang svada om moral, overforbrug, fællesskab og global ressourcefordeling nøjes med at nævne, at jeg opfordrer til, at du selv er den forandring du ønsker at se i verden.

Ellers er det ret svært at argumentere over for andre, hvorfor de skal ændre deres adfærd.

Argh, klimatosser...



Når det er sagt, så er det jo også netop dét, som jeg skriver, hvis du læste resten af indlægget.

Det er jo naivt at tro, at DK kan ændre det globale klima alene.

Derfor handler det jo netop om, hvad vi sender ud i verden af forskellige teknologier og produkter, ikke om Niels og Poul tager bussen eller bilen til arbejde - eller måske er helt tosset og tager cyklen.


Så håbet er jo at vi udvikler teknologier, som kan gøre resten af verden mere klimavenlig - ikke andet.


Den vestlige verden kunne da også hurtig udrydde mange dårligdomme verden over, hvis vi gad - men selvfølgelig vil vi ikke det.

DKs indsats betyder meget lidt. Derfor kan vi dog sagtens gå forrest og håbe andre også hopper med på vognen. Du bliver dog nødt til at kæmpe med kvalmen Pukle.

Forurening fra biler består primært af tre ting; CO2, NOx-gasser og partikler. Førstnævnte påvirker klimaet. De to sidste påvirker nærmiljøet. Man kunne meget passende starte med at få dieselhakkerne ud af de større byer.

Tenver, der er vist ingen der har påstået at mindre udledning af drivhusgasser fra Danmark vil stoppe den globale opvarmning. Jeg ved ikke hvorfor, at den ofte bliver hevet frem.

Men at vi ikke skal gøre vores, det er jo helt forrykt. Pr. indbygger forbruger vi over dobbelt så meget som verdensgennemsnittet, og over 20 gange så meget som en lang række afrikanske lande.

Hvis alle havde vores forbrug, skulle der knap fire jordkloder til for at underholde det. Kan du se, hvorfor at vi skal ændre vores adfærd? Det er lidt svært at punke Kina og Indien for at svine og udlede drivhusgasser, når de kan henvise til tal der så tydeligt viser et misforhold i ressourceforbruget pr. indbygger.

Og selvfølgelig handler det også om lokalpolitik, og om hvorvidt Niels tager sin bil eller sin cykel. Det lokale miljø har kæmpe indflydelse på det globale miljø. Det er det, man i biologitimen i folkeren kaldte for ´kredsløb´.

Så jo, det har eddermaneme indflydelse på det globale klima, når vi udtørrer enge og moser, når vi overfisker bestande helt i bund, når vores laksefarme ødelægger havmiljøet, når vi skærer naturområder over med motorveje, når vi bestiller billigt lorteplastik fra Kina via Wish etc. etc. etc. Alt i naturen er forbundet, så alt hvad vi gør ved den, yder indflydelse på det globale miljø.

Historien har vist, at der skal ganske få mennesker til at skabe en trend. Vi kunne passende gå forrest og vise verden, at et retfærdigt og velfordelt ressourceforbrug er muligt, og at det er muligt at skabe et moderne, grønt samfund baseret på en kredsløbstankegang.

Jeg har spist en kiks, Sir. Det lagde en dæmper.

@clausp

Jeg finder det ufatteligt, der stadig må køres med diesel i byer.

Jeg synes også det er værd at nævne, den omfattende forurening og skadepåvirkning som anlæggelsen og den konstante udvidelse af vejnettet giver. Der er stort set ikke noget sammenhængende natur tilbage i dette gennemskårne land, opdyrkede land og det er simpelthen med til at udrydde arter og generelt forringe biodiversiteten.

Målt på "forhandlingsdokumentet" der i dag figurerer på blandt andet eb.dk, består enigheden udelukkende af de uforpligtende floskler, vi hørte i valgkampen.

Målene er komplet ufinansierede.
Man henviser til "eksperter", idet man ikke har nogen bud på, hvordan man kommer i mål.
"Papiret" ligner mest af alt, en klimabobbel der er bristet.

Temaer:
Pensionsordning
Minimumsnormering
Klima
Integrationsydelse
Kontanthjælpsloft mm

Der er ikke tilnærmelsesvis penge til andet end pletrens af ovenstående.

POD og Skipper, skal i gang med en for dem meget ukendt øvelse:
Pengene skal passe.