Snak

@kimTell,

Jeg vil langt hellere, hjælpe langt flere, med langt mere, end jeg vil gamble med et irreversibelt, mislykket eksperiment.
Hvis er et øjeblik i tvivl, kan man jo se på Sverige.

Ja. Vi skal hjælpe flest muligt. Men derfor glæder du dig selvfølgelig alligevel over dem der har fået hjælp, eller hvordan skal det forstås?

De lande du nævner, tilhører en region med konstant uro, og en svulmende overbefolkning.
I dét perspektiv, er indvandringen ubetydelig, og en lottogevinst for de få migranter der kan finansiere rejsen.

Hvilket perspektiv? Er andres død og ulykke ubetydelig fordi de bor i lande hvor der er uro? Eller er den ubetydelig fordi der er overbefolkning? Jeg er ikke helt med.

Mennesker der kommer fra Tyskland (som stort set alle gør), er ikke på flugt.
De shopper velfærd.

Det var noget af en alvorlig påstand mod så mange mennesker. Har du belæg for at det skulle være motivet?

Kim

Er der få migranter, hvilket så betyder at problemet er mindre end du siger
eller
er der få der kan finansiere sig selv, fordi du plejer jo at sige migranter er styrtende rige?

Nu må du vælge.

Bot

Jeg glæder mig ikke over at vi har valgt at hjælpe ganske få, frem for mange flere.
Det håber jeg ikke, at jeg behøver at uddybe!

Ift perspektiv:

Pointen er, at antallet vi hjælper er forsvindende få i det store billede, men nok til at belaste de lande i hvilke de pågældende bosætter sig.

Ang velfærdsshoppere

Hvis man er på flugt, søger man nærmeste fredelige destination.
Hvis man shopper velfærd, bevæger man sig til de lande, hvor ydelserne er højst.
Ret elementært. Det er ikke uden grund, at Østeuropa er sluppet for nævneværdig mena-indvandrering.

(O)

Se svaret til Bot, under "Ift perspektiv."

@kim

Jeg glæder mig ikke over at vi har valgt at hjælpe ganske få, frem for mange flere.
Det håber jeg ikke, at jeg behøver at uddybe!

Måske jeg ikke udtrykker mig klart. Hvis vi (hypotetisk) redder 50000 mennesker fra stor lidelse, så er du da forhåbentlig glad for at de mennesker lever, selvom hvis det viser sig vi kunne have reddet 60000 mennesker fra samme skæbne? 50000 er et større tal end 0.

Pointen er, at antallet vi hjælper er forsvindende få i det store billede, men nok til at belaste de lande i hvilke de pågældende bosætter sig.

Hvilket store billede taler du om? Der bor kun lidt over 5 millioner mennesker i DK. under 0,1 procent af verdens befolkning. Skal vi ikke hjælpe danskerne når nu de udgør en lille del af verdensbefolkningen? Jeg er overhovedet ikke med på hvad befolkningsantallet har med noget som helst at gøre.

Vi har reddet masser af mennesker fra en ekstremt ulykkelig tilværelse. Det er en success. Hvis du kun kigger på udgifterne, men ikke måler det op imod hvad de positive konsekvenser, så, ja, så kunne man jo næsten få indtrykket at disse menneskeliv bare ikke er særligt vigtige i din optik. Eller, det er jo faktisk hvad du siger. At fordi disse mennesker kommer fra lande der ikke er dk, så betyder det ikke så meget om de lever i ulykkelighed eller dør. Jeg ville have lidt forståelse hvis det i det mindste virker som et svært valg at lade folk dø. Men det indtryk får jeg slet ikke. Er det misforstået?

Ang velfærdsshoppere

Hvis man er på flugt, søger man nærmeste fredelige destination.

Hvorfor i alverden skulle det være et demarkationskriterium? Hvis man er i sikkerhed, kan man da sagtens rejse videre indtil man finder et sted man tror man vil trives.

Hvis man shopper velfærd, bevæger man sig til de lande, hvor ydelserne er højst.

Ja, hvis man vil maksimere veldfærd, så tager man til lande med mest velfærd. Men jeg bad dig dokumenter at deres motiver var velfærdstourisme. Det har du ikke gjort.

Ret elementært. Det er ikke uden grund, at Østeuropa er sluppet for nævneværdig mena-indvandrering.

Ja, man skulle næsten tro de lande ikke tog imod flygtning, bl.a. fordi de selv var afsendere af flygtninge pga. bl.a. balkankrisen. Men hvis vi tager Syriske flygtning, så har Ungarn e.g. modtaget næsten fire gange så mange som os. DK har modtaget ca. samme antal asylansøgere som velfærdsparadiset Bulgarien, som mig bekendt ikke er naboland til Syrien.

Så du har ikke dokumenteret at flygtninge tager hertil pga. hvad du kalder velfærdstourisme. Så, måske du burde lade være med at kalde det det?

Bot

Minus træk på velfærdsydelser, hviler stort set alle mine argumenter på to forhold:

1) Jeg vil hellere hjælpe flere, end færre.
(En smule surrealistisk, at dét er nødvendigt at nævne)

2) Jeg tror ikke på en løsning af problemerne, ved positiv særbehandling af de migranter der er i stand til at tilbagelægge stribevis af fredelige lande.
Det nuværende system, sender håbefulde migranter ud på en livsfarlig sejlads.
Det del af ligningen forholder du dig ikke til.


Så kort fortalt:
Behandling af asyl bør foretages i nærområderne, og kun i helt nødvendige tilfælde, gives midlertidigt ophold.

Din besynderlige snak, om at folk dør hvis de ikke kommer til Danmark, er jeg ikke med på.

Så nej...Det er ikke noget med at være ligeglad med at folk dør, eller et ønske at spise spædbørn.

---

Mht velfærdsshoppere

Det ser ud til at migranterne trives bedst, hvor ydelserne er højst.

Du svarer overhovedet ikke på mit indlæg. Det er ret vildt.

Men jeg må ikke kalde dig grimme ting, selvom du lyver, fordrejer, og afsporer. Det er træls.

"Hvad mener du Pink

Jøderne omskærer deres drenge og nægter kvinderne adgang til de religiøse møder. De har deres egne madregler og lever i et parallelsamfund. Så der er nok at tage fat på men de har jo politisk indflydelse modsat muslimer så det er op af bakke."

Hvad jeg mener?

Jeg mener, at der er rigeligt med problemer med majoriteten af minoriteten af "danskere"

Bot

Det hænger nok sammen med den uklarhed der præger spørgsmålene.

Fx dør man ikke af ikke at komme til Danmark.
Det kan 99% af verdens befolkning dokumentere.

Hvad er "stor lidelse?"

Hvorfor skal jeg dokumentere, at der er velfærdsshoppere, når vi kan se et meget tydeligt mønster gennem årtier.

Flot non-svar, Pinkster, som viser den selektive forargelse, uden at tage aktivt stilling til en kæft.
Du skaber virkelig debat.

Du svarede mig, nøjagtig som sidst jeg bøjede i neon for dig, ikke på seneste indlæg om social kontrol som muslimsk fænomen.