Snak

@kim,

Det hænger nok sammen med den uklarhed der præger spørgsmålene.

Ah, det gør det nok ikke. Det hænger nok nærmere sammen med at du ikke læser hvad jeg skriver, eller bare ikke har lyst til at forholde dig til det. Man kan se et "meget tydeligt mønster" her.

Fx dør man ikke af ikke at komme til Danmark.
Det kan 99% af verdens befolkning dokumentere.

Og? Hvad har det med noget som helst at gøre?

Hvad er "stor lidelse?"

Et liv i bl.a. stor fattigdom og frygt for at blive slået ihjel. Men hvorfor spørger du?

Hvorfor skal jeg dokumentere, at der er velfærdsshoppere, når vi kan se et meget tydeligt mønster gennem årtier.

Men, du har jo ikke påvist noget mønster. Du har bare sagt at der er et mønster. Så, igen, når du konkluderer at folk kun kommer til danmark for at nasse på vores velfærdsydelser, hvad baserer du det på? Hvilket mønster er så tydeligt at det understøtter så grimt et motiv?

Bot

Du hævder, at folk ville dø hvis de ikke kom til Danmark.
Jeg påstår at det er noget vrøvl.

FN vurderer, så vidt jeg husker, at der er ca en milliard mennesker, der lever under farlige og kummerlige forhold.
Hvor mange af disse bør komme til Danmark de næste 12 måneder?


Mht velfærdsshoppere:

Hvis du ikke kan se mønsteret, bliver det svært.
Rige velfærdssamfund er attraktive for mange, og fattige samfund, er langt nede på ønskelisten.

Det er på kanten af at være patroniserende, at hævde at mennesker er bimlende ligeglade med ydelsesniveauet.

@kim

Du hævder, at folk ville dø hvis de ikke kom til Danmark.

Nej. Det hævder jeg ikke. Jeg ville blive glad hvis du rent faktisk læste hvad jeg skrev, og evt. brugte citatfunktionen så dette var tydeligt.
Jeg skrev:
"Et liv i bl.a. stor fattigdom og frygt for at blive slået ihjel."

Men ja, nogle flygtninge der er kommet til DK ville sikkert være døde i det alternative scenarie hvor de var blevet i deres hjemland.

Jeg påstår at det er noget vrøvl.

Gider du uddybe hvorfor du mener der ikke er nogle flygtninge der har havde grund til at flygte for deres liv? For det lyder da godt nok vildt. I Syrien alen er der anslået 200.000 drabte civile (mænd, kvinder og børn). Hvis folk var blevet tilbage og fået bomber i hovedet, var nogle af dem vel blevet dræbt.

Hvis du ikke kan se mønsteret, bliver det svært.
Rige velfærdssamfund er attraktive for mange, og fattige samfund, er langt nede på ønskelisten.

Om jeg kan se det har intet med sagen at gøre. Du har ikke dokumenteret det. Du gentager bare din påstand om at de kun tager til ikke-nabolande pga. velfærd. Det har du ikke dokumenteret.

Det er på kanten af at være patroniserende, at hævde at mennesker er bimlende ligeglade med ydelsesniveauet.

Jeg kan ikke forestille mig at nogen køber din forlorne omsorg for disse mennesker. Jeg tror vitterligt du hader dem der kommer til danmark, og at du er ligeglad med dem når de dør i deres eget land. Det viser det tydelige mønster i hvert fald. Jeg er sikker på folk flygter til lande hvor der er tryghed, hvor folk behandler dem ordenligt, og hvor der er muligheder for at skabe et trygt liv. Jeg går ud fra folk også gerne vil have en gratis uddannelse. Men jeg går også ud fra folk gerne vil have et arbejde. Det er muligt jeg tager fejl mht. det hele, men du har ikke gjort noget for at dokumentere andet end at du har en fordom omkring flygtninge.

FN vurderer, så vidt jeg husker, at der er ca en milliard mennesker, der lever under farlige og kummerlige forhold.
Hvor mange af disse bør komme til Danmark de næste 12 måneder?

Ikke ret mange. Men jeg syntes vi burde ha´ taget imod langt flere syriske flygtningen end vi gjorde. Men det har ikke ret meget med mit oprindelige spørgsmål at gøre. Så jeg forstår ikke hvorfor du spørger. Det virker igen afsporende.

Bot

Dit vås om "had," og ligegyldighed ift "dem der dør i deres land," kan jeg ikke tage alvorligt.

Det bliver lidt for følelsesstyret, og maven er ikke nødvendigvis et aktiv i en debat.

@Kim

Jeg er nu ret rolig og veloverejet her. Det var en kølig dom baseret på "mønstre". Men du lyder som en der ledte efter en udskylning for at komme ud af denne debat. I lyset af hvordan du har klaret den indtil videre, er det nok også fornuftigt. Konklusionerner står dog ved magt.

1) Du har ikke dokumenteret din fordom om at flygtninge der tager til DK er velfærdstourister.

2) Du har ikke været i stand til at udtrykke sympati med de mennesker der flygter. En modstand der fortæller meget.

3) Du mener ikke menneskeliv er specielt betydningsfulde, hvis de går under i lande hvor der bor mange mennesker. Det fortæller også meget.

4) Du har igen i dag påviseligt løjet og fordrejet.

Du er ikke en særligt rar person kim.

Bot

Retten har talt!

Om det er dine klodsede forsøg på at drage konklusioner
(sån´ lidt stalinistisk proces, udsat for Monty python), eller dine forstyrrede gætterier om "had og død", der fremstår mest latterligt, ved jeg ikke.
Konkurrencen er benhård.
Det første er urkomisk, men jeg er lidt ligeglad med dine poesibogs-betragtninger.

At du ikke har gennemskuet, at velfærdsshoppere er en del af virkeligheden...tja, alle kan ikke vide alt.

Men selvgodheden er da heldigvis intakt.
Hellere hjælpe nogle ganske få her i landet (med billeder af børn og broccoli, og alt muligt), end at hjælpen rækker til mennesker, der end ikke evner at lade sig fragte til Skandinavien.
Det er jo fair nok, at træffe et valg om at hjælpe færrest.
Men er det humant?

Dobbeltpost

Bot

Jeg er især vild med "konklusionerne står dog ved magt!!!"

") Du har ikke dokumenteret din fordom om at flygtninge der tager til DK er velfærdstourister.

Jeg er sikker på, at de fleste hellere ville ha været i Polen, men desværre fik de ikke deres første prioritet opfyldt. Seriøst?


Du nægter simpelthen at acceptere to logiske slutninger:
1: mennesker søger naturligt mod områder, der bugner af velfærd, fred og ro.
2: Dk kunne hjælpe langt flere, hvis Dk brugte ressourcerne på hjælp i nærområdet.


2) Du har ikke været i stand til at udtrykke sympati med de mennesker der flygter. En modstand der fortæller meget.

Wauw.

Du har ikke udtrykt sympati for gadebørnene i Brasilien.
Du har ikke udtrykt sympati for aboriginerne i Australien, der i manges tilfælde lever et liv i opløsning
Du har ikke udtrykt sympati for, at en del demente danskere tilbydes håbløs støtte og hjælp, således at familierne bliver presset til det yderste i stedet.
Du har ikke udtrykt sympati for de mange internt fordrevne i flere afrikanske lande......


3) Du mener ikke menneskeliv er specielt betydningsfulde, hvis de går under i lande hvor der bor mange mennesker. Det fortæller også meget."

Det er så tydeligt - igen:

Du påstår, du har de rigtige humane holdninger, fordi du tænker på syriske flygtninge, og dem der ikke vil ha flere ind i Dk er ulækre mennesker

@pink

) Du har ikke dokumenteret din fordom om at flygtninge der tager til DK er velfærdstourister.

Jeg er sikker på, at de fleste hellere ville ha været i Polen, men desværre gik de ikke deres første prioritet opfyldt. Seriøst? Du nægter simpelthen at acceptere to logiske slutninger: 1: mennesker søger naturligt mod områder, der bugner af velfærd, fred og ro.

Det er ikke (deduktivt) logisk. Det er em empirisk betragtning som kræves understøttet. Derudover, så søger de selvfølgelig fred og ro (hvad har det med velfærdstourisme at gøre!?)!!. Men Kim præsenterer det som om at de bare vil til landet og sidde og modtage ydelser, og det tror jeg simpelthen bare ikke på er i nærheden af at være reglen. Men, naturligvis vil nogen syntes det lyder fedt med en gratis uddannelse og velasfalterede veje. Men det handler nok mere om muligheden for at kunne skabe sig et ordenligt liv inklusiv alt hvad det involvererer (e.g. at få et arbejde), end bare at ville nasse. Alligevel tager søger næsten fire gange så mange asyl i ungarn som i DK.

Men, nu var kims påstand at alle flygtninge der ikke bare stopper ved det første sikre land, er velfærdstourister, i.e. forstået som at de bare vil have ydelser uden at yde. Det har han overhovedet ikke understøttet. Men det vil du måske forsøge at gøre?

2: Dk kunne hjælpe langt flere, hvis Dk brugte ressourcerne på hjælp i nærområdet.

Og hvad så? Hvad har det med diskussionen at gøre? Jeg spurgte bare kim om han ikke var glad for at vi havde reddet mange mennesker fra en ulykkelig tilværelse. Om de tusinder af mennesker reddet ikke var bedre end ingen reddet. Det syntes han ikke. Men du har da sikkert ret i at vi kunne redde endnu flere hvis vi bare sendte penge til Jordan og lavede en aftale med dem. Det har vi bare ikke gjort, og deres millionstore flygtningelejr er stadig 80% underfinancieret.

Wauw.

Du har ikke udtrykt sympati for gadebørnene i Brasilien.
Du har ikke udtrykt sympati for aboriginerne i Australien, der i manges tilfælde lever et liv i opløsning
Du har ikke udtrykt sympati for, at en del demente danskere tilbydes håbløs støtte og hjælp, således at familierne bliver presset til de yderste i stedet.
Du har ikke udtrykt sympati for de mange internt fordrevne i flere afrikanske lande......

Du har jo ikke læst den debat der gik forud for det indlæg, og det er faktisk pisse træls og ekstremt irriterende at skulle forholde sig til. Kim henviste til at der alligevel var overbefolkning i de lande, hvorfor det bare var en dråbe i havet at hjælpe dem. Det pressede jeg alvorligt på for at få ham til at uddybe, men quelle surprise, han talte udenom. Derfor er det helt faktuelt, og faktisk ret mildt, at konkludere at han ikke udviser sympati for dem. Jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde det eller hvorfor du mener det er så kontroversielt.

Du påstår, du har de rigtige humane holdninger, fordi du tænker på syriske flygtninge, og dem der ikke vil ha flere ind i Dk er ulækre mennesker

Det påstår jeg ikke en dyt om din absurde kagemand (er det kosher mods?). Jeg påstår at kim, decidderet kim, er ulækker. Men det har lige så meget at gøre med at han lyver og fordrejer, som indholdet af hvad han lukker ud.

Seriøst, Kim har jeg opgivet, så her handler det udelukkende om at udstille hans tosserier for evt. læsere. Men dig havde jeg en smule håb for. Men jeg må ærligt indrømme at det er svært at bevare respekten for dig når du udviser så begrænset vilje til at overskue debatten.


edit: og så svarede du ikke på mit tidligere indlæg. Hvad bygger du din påstand om at der er 500.000 muslimer dk på?