Snak

Det er nu noget spændende, hvad DF gør i fremtiden efter massakren til FTV19.

Flirten med Liste A gav bagslag. Det var ikke noget for vælgerne, når Liste A selv strammede op på udlændingeområdet.

Det manglende ansvar for at deltage mere aktivt i en regeringsdannelse, men snarere være med til at tryne Venstre og især Liberal Alliance gav næppe heller mange point ved vælgerne.

Kombineret ligner det, at DF har spillet på to heste uden at ville melde ud, hvad de allerhelst vil andet end køre videre med en stram regulering af udlændinge og idiotisk sympolpolitik ved en skidedyr udlændingeø(og her har en række nye mere hardcore spillere også indtaget scenen).

Samtidigt har en række gennemført fjollede personsager og personagers opførsel i den forbindelse heller ikke hjulpet. Dem skal DF dog ikke fokusere så meget mere på, da de fleste røg ud på røv og albuer.

Thulesen Dahl skal finde få sat ny fast retning på skibet ellers står Messersmidt klar.

Måske begynder de at interessere sig lidt for det der miljøhejs.
Det er åbenbart noget som optager en del vælgere.

Thulesen har dog den fordel at han starter på bunden og så er der ikke den store risiko for tilbagegang.

DF kommer til at spille en stor rolle når regeringen skal bakse med den differentierede pension. Jeg vil godt se Hummelgaard og Bøgsted forhandle og få skabt en eller anden forbindelse. Man kan næsten ikke finde to personer der er mere forskellige.

.

"Klimainteressen" var vist en kortvarig dille, der er kørt i ud over udløbsdatoen.
Den nåede aldrig videre end Thunbergs banale, indlærte, folkeskolefloskler.
"Forståelsespapiret" består da også af et par nødtørftige linjer, der er ligeså uforpligtende, som de er ufinansierede.

Halil
Jeg tror du har ret når du tillægger den differentierede pension, stor betydning.
Ikke at den nogensinde bliver til noget. Frederiksen har ikke tilnærmelsesvis pengene, og de radikale bidrager næppe til at skaffe finansiering, til initiativer de er deciderede modstander af.
Men kampen om dagsordenen - den bliver central.

DF´s største aktiv, er det paradigme der har gældende de seneste cirka ti år.
Hvor den regerende blok tidligere, i langt de fleste tilfælde, blev genvalgt, har billedet været det stik modsatte i en årrække.
Regeringer får fire år, og møder derefter et vælgerkorps der foretrækker oppositionens orgie af løfter.
Herudover gik vi til valg i ´15, på et bagtæppe der var præget af et dugfriskt terrorangreb i København.
Det var næppe en begivenhed, der skadede DF.

Vælgerne er mere troløse end nogensinde, og her-og-nu tematikker fylder meget.
I ´15 var det terror, og fire år senere var det klima, pension og nomineringer i daginstitutioner.

Frederiksen har midler til at gennemføre forsvindende få, af de løfter hun gik til valg på.
Det er nok den væsentligste lærdom blå blok drog af valget i juni.
Det der med at formidle en politik med balance, hvor finansieringen er på plads, skræmmer primært vælgere væk.
Letfordøjelige overskrifter og en urskov af hurtige kalorier, er vejen frem.

Angående klima, hvad baserer du på, at det skulle være en kortvarig dille?

Hvis socialdemokratiets ide om differentieret pension ikke bliver til virkelighed er det mere et spørgsmål om tidligere indgåede forlig end reel finansiering.

Alt efter hvordan man tolker Greta Thunbergs inflydelse på klimapolitikken kan man enten se hende som en katalysator for en mere klimavenlig politik, eller en videnskabelig sandsigerske. Jeg tror på det første og ser mest det andet fra hendes modstandere.

Jonas

Så det lige er på plads.
Undertegnede er helt med på, at der er kolossale udfordringer. Et stykke tid inden messias, i skikkelse af Thunberg, indtog scenen.

Eksponeringen i medierne, aktiviteten på de sociale medier, og den noget afdæmpede retorik i regering og omegn, er en række af indikationerne.
Hvis min påstand, for det kan jo ikke være andet, er rigtig, kan der være flere årsager.
- Initiativer vil, uanset hvad, hvile på meget langsigtede perspektiver, og er ikke et tema der vinder valg i ´19, eller for den sags skyld, er muligt at nå i mål med.
- Jeg anerkender, at der er et stort dansk potentiale i grøn omstilling, udvikling af klimavenlige produkter, mm, og det skal vi kapitalisere på. Kendsgerningen er også, at temaet om noget, er globalt funderet.
- Valgkampen demonstrerede at klima er svært at formidle, når det kommer til løsninger og proces, er det kompliceret.
Valgkampen kom aldrig videre end Paris og 70 % co2 -reduktion, mens der end ikke tegnede sig svage konturer af det næste nødvendige skridt.
Jeg minder om, at klimaet har været et tema, der er poppet op jævnligt siden 70´erne.
- Under "normale" omstændigheder, vil folk være umiddelbart optaget af de nære emner.
Minimumsnormeringen fyldte fx en hel del ved valget, og hvis stort alle politiske grupperinger appellerer til vælgere med fokus på klima, kan relevansen af andre felter blive en platform for at møde nye vælgere.

Tråd

Jeg vil ikke afvise, at Thunberg for visse mennesker bragte ny viden.
Jeg håber for folkeoplysningen i landet, at det omhandlede et meget, meget, lille antal.

Og dog. Thunbergs mor lod jo forstå at den gæve pige kunne se co2, med det blotte øje!!!
Jeg tror det var nyt for ret mange.
Tror du på det?

Kim, hvorfor er du så fascineret af Thunberg?

- Og ikke mindst, hvorfor så nedladende overfor en ung pige der forsøger at skabe opmærksomhed om en komplet uoverskuelig krise og den samfundsomvæltning vi står overfor? Hvorfor sviner du en ung pige til, Kim? Hvad har du gang i?

Det er eddermanene sølle at være et dumt svin overfor Greta. Helt igennem diskvalificerende sølle.

Det eneste den modige pige beder om, er at vores politikere tager deres ansvar som ledere alvorligt og gør noget godt for miljøet og de fremtidige generationer, som skal leve med det svineri vi har efterladt.

I min optik skal man være et gigantisk ******** hvis man mener at den sag ikke er værd at kæmpe for.