Snak

Jeg mente rotationsprincippet og stankovics påstand om, at topfolkene bare bliver ansat i partiet når de falder for ordningen.

Ønsker nogen at have en borgmester i sin kommune, som ikke er sund og rask (mentalt) og klar til at stå til ansvar politisk/juridisk ifht. sit specielle arbejde?

Så det er da mærkeligt, men hvis hun er syg, så er hun jo syg.
Så kan man selvfølgelig diskutere om man skal modtage fuldt vederlag under sygdom, men det er jo ikke anderledes med banden på Tinget.



Det er klart, det har næppe udløst den store personlige krise i hendes liv som sådan, specielt da hun åbenbart kan sætte en dato for, hvornår hun er tilbage, med den eneste begrundelse, at hun ikke er rask for sagen har været i retten (byretten), men som politiker er det jo noget andet, end blot at være ansat på en almindelig kontrakt, hvor man ikke er personligt udvalgt af folket på demokratisk vis (ad den ene eller anden vej).

Så hendes "sygdom" skal selvfølgelig forstås som en stressreaktion på det pres, hun antager, at skulle opleve, hvis hun skulle møde på arbejde og stå til rådighed som folkevalgt, inden sagen har været for retten (i 1. instans, i hvert fald).
Om det er reelt nok, kan man jo altid diskutere.

Man kan jo både ønske mere åbenhed og sparsommelighed fra deres hånd af, men det er jo svært at sige helst præcist, hvad man skulle kræve. Og det skulle jo så gælde alle borgmestre.

Hvad ævler du om? Jeg mener det er mystisk at man kan melde sig syg fire måneder uden at der kræves en eller anden dokumentation for hvad man fejler og er estimat på hvornår man er tilbage.
Hun er i øvrigt syg foreløbigt fire måneder fordi en person er anklaget for et seksuelt overgreb i hendes lejlighed under et eller andet absurd drukorgie.
Jeg er utilfreds med at politikerne har alle mulige særordninger. Normale mennesker skal arbejde til de er i 70erne mens politikerne kan gå meget tidligere på pension med alle mulige tillæg, pensioner til både dem selv og børn osv osv. De kan melde sig syge i 9 måneder uden at skulle forklare noget. Hvorfor er reglerne så meget anderledes for dem. Det hænger ikke sammen

Nu har jeg lige lavet et edit.

Men hvad forskel gør det?

Ønsker du en halvslidt borgmester eller folketingsmedlem, som ikke er rask til at varetage sit arbejde ordentligt, men som ikke kan få lægeerklæring på det? Eller ikke ønsker at tage en pause pga. lønhensyn (medmindre man er langtidssygemeldt og ikke kan gøre til eller fra)?


Jeg er da enig i, at der er flere sager med sådan noget, der virker mystisk, og i fremtiden bliver det hele da også mere "demokratisk", men man er jo nød til at finde en fælles løsning for alle dem, det gælder, ikke bare hænge enkelte ud.


Hvorfor er diagnosen vigtig at vide?

Det er mærkeligt, at man ikke nødvendigvis skal meldes syg af en læge, den er jeg med på.

Men i sidste ende, så ønsker man vel ikke én på så vigtig en post, som ikke kan varetage jobbet med fuldt helbred.



Så nogle gange må man bare betale (af de offentlige kasser) for at få den nødvendige seriøsitet omkring jobbet.

Og så må folket vælge ved urnerne.

Tjenestemandspension etc. er passé, selvfølgelig bliver politikernes løn også normaliseret med tiden.

Jeg forstår ikke det der med at lave samme krav for en folkevalgt politiker i de højeste embeder, og så en almindelig ansat i erhvervslivet.

Nå, slut. :)

Jeg forstår ikke trangen til stråmænd. Læs mit første indlæg hvor jeg netop skriver at jeg forstår de skal have goder, men at disse skal være rimelige og ikke fx indeholde 9 måneders sygdom uden at skulle angive hvorfor eller hvornår man er tilbage eller pension til børn eller meget lav pensionsalder mens den bliver hævet for andre osv osv.

Nu melder Enhedslisten så at hun er tilbage efter retssagen. Det lugter da lidt. Har man så holdt hende syg for at undgå omtale? Hvad hvis retssagen bliver anket, er hun så stadig syg? Lidt underligt forløb.

Og nej jeg vil ikke have en borgmester der ikke kan varetage sit job, men det er jeg ærligt talt også i tvivl om hende her kan, hvis hun skal være sygemeldt så længe pga der har været en episode i hendes lejlighed, efter en fest en søndag nat hvor alle er blevet så fulde at de har lagt sig til at sove i lejligheden og kun kan opgive at episoden er sket mellem kl 00 og kl 10 næste dag. Det har alligevel været lidt af en fest h is man ikke ved om klokken er 00 eller 10. . Har hun i øvrigt fri om mandagen? Så afsæt hende pga for meget sygdom, og indsæt en anden. Folket har jo ikke stemt på hende som bygge og teknikborgmester. Hun har da vist også allerede haft nogle møgsager. Det havde været oplagt at bruge sygdommen til at finde en afløser, hvis ikke det lige var fordi man kan være syg i 9 måneder og ikke bare 120 dage som alle andre.

Tjenestemandspension etc. er passé, selvfølgelig bliver politikernes løn også normaliseret med tiden.

Det må man sandelig håbe, selvom politikerne er ekstremt tilbageholdende med at "normalisere" på deres egne pensionsvilkår trods eksperters dyrekøbte råd og vejledning for fremtiden på det område.

Vedr. Enhedslistens/Ninnas begrundelse om at hun er tilbage efter retssagen, så er det en noget speciel tidsramme og begrundelse at sætte for tilbagevenden ved en sygdom.

Der er flere kritisable ting i den sag.

Som almindelig medarbejder, kan arbejsgiver kræve at der fremvises lægeattest efter 14 dages sygdom. Hvordan kan man være sygemeldt i 4 måneder, efter en sexual forbrydelse, der er foregået i ens hjem? kan forstå det, hvis det er en selv der er blevet udsat for forbrydelsen, men det er vist ikke tilfældet her.

Enhedlisten har i denne sag udnævnt en vikar for den sygemeldte borgmester. Vikaren får samme løn som borgmesteren, og dermed får enhedslisten dobbelt op på partiskat.

Regningen ender hos borgere som mig, der bor i Københavns kommune.

Helt enig, Sten.

Det er så vanvittig kritisabelt, og EL i hovedstaden har haft et par møgsager efterhånden. På vanlig vis går de i flyverskjul, mens man i andre sammenhænge ikke har problemer med at påpege uretfærdigheder og dobbeltmoral.

Det er kvalmende.

Ahh, folk er da ikke ligefrem sene til at udpege skjulte motiver hos Enhedslisten. Jeg er iøvrigt enig i den konkrete sag, men i andre sammenhænge - eksempelvis med Johanne Schmidts bolig, eller senere hendes job - har folk og pressen da ikke nogle problemer med at forvride deres ord i deres iver for at udstille en ikke-eksisterende dobbeltmoral.

Derudover, så er det vel ikke til Enhedslisten, som hende borgmesteren har afleveret sin sygemelding til, men derimod Københavns kommune? Eller tager jeg fejl?
Men jeg er da helt enig i, at reglerne bør have et eftersyn. Det er set et par gange efterhånden, at politikere udnytter deres favorable vilkår, i flere tilfælde for at undgå kritik og bruge orlovsmuligheden som et gemmested. Jaokob Engel-Schmidt og Carl Holst eksempelvis. Og det har vel næppe været meningen.

Jonas

Altså, det er vist lidt uklart om Dragsted mente ministre eller at også folketingsmedlemmer skulle have en karensperiode. Han havde måske ikke helt overvejet at Johanne ville lande et godt chefjob som hun jo nok har fået bla pgra gode kontakter og kendskab til hvordan Christiansborg virker.

https://www.bt.dk/politik/el-foreslaar-karantaene-til-politikere-efter-corydon-exit