Snak

Der er da flere gange i den artikel, også udenfor citat, at der lægges tryk på ´minister´.

Som tidligere minister har man jo en masse insider-viden, en masse netværk og privilegeret adgang til tidligere kolleger. Det er klart, at lobbyvirksomheder og private interesser gerne vil have adgang til det

- Pelle Dragsted

Men artiklen springer lidt mellem ´folketingspolitiker´ og ´minister´ så forstår godt forvirringen. Det er dog rent spin, når folk begynder på ´jamen hvad med Johanne eller Maria Gjørding´ - Det gør det ikke mindre problematisk når ministre som Brian Mikkelsen åbenbart sidder i ansættelsessamtaler med en lobbyorganisation, samtidig med at han agerer deres ´modvægt´ på vegne af staten.

Senere er der dog rigtigt nok lagt vægt på at det bør gælde alle

https://org.enhedslisten.dk/medlemsblad/problematiske-dobbeltroller

https://enhedslisten.dk/et-staerkere-demokrati-og-retssamfund

Modsat andre partier er Enhedslisten dog klar til at lave regler for den slags sammenblanden af private og politiske interesser.

Problematikken går jo på tværs af partier. Men når nu EL netop slår på gennemsigtighed osv., så rammer det bare lidt tungere, når den slags dobbeltmoral rammer dagens lys.

Enhedslisten har da flere gange foreslået at man ændrer reglerne.

Præcis, min pointe.

Men hvad er pointen? At Enhedslistens medlemmer skal begrænse sig mere end de allerede gør, og hvis ikke de gør, så er der ingen grund til at ændre reglerne alligevel?

Det tjener intet andet formål end at flytte fokus. Det er jo ikke ligefrem Enhedslisten der har stemt for, at politikere skal have så fede vilkår som de har. Tværtimod er de vel nogle af de få der rent faktisk oprigtigt mener, at politikernes forhold skal afspejle "almindelige menneskers" vilkår

Så er det da også problematisk, når de ikke efterlever det, de oprigtigt mener.
Det afspejler jo netop ikke "almindelige menneskers" vilkår. Det er pointen.

Og så kan man jo stille spørgsmål til, hvor oprigtige de er.

Det er af sådanne tilfælde politikerleden opstår.

Det afspejler jo netop ikke "almindelige menneskers" vilkår

Hvilket de jo netop vil ændre - Hvis du er interesseret i de konkrete ændringsforslag, så har jeg linket længere oppe.
Ift lige konkret karensperioden, så har de brokket sig når der er tale om ministre (der var eksempelvis ikke brok over at Jakob Engell blev direktør for Niels Brock) da du hiver væsentlige insiderviden med dig, men ønsker at det også skal gælde for FT-politkere. Men jeg mindes ikke, at de har åbent kritiseret navngivne FT-politikere for at få et job relativt hurtigt efter deres periode i tinget er overstået.

Og så kan man jo stille spørgsmål til, hvor oprigtige de er.

Deres oprigtighed skal vel ses i hvad de stemmer for i tinget, eller hvad de stiller af lovforslag. Ellers kan du jo sige det samme om folk der ønsker lavere SU-sats, eller at uddannelser skal selvfinansieres, på trods af, at de selv har nydt godt af vilkårene tidligere. Eller som nævnt, at folk selv må tage fattige/flygtninge ind i deres hjem, hvis de ønsker at vi skal gøre mere.
Det giver bare dårlig mening at affeje et argument på den baggrund.

Hvis man mener, at politikere skal have samme vilkår som almindelige mennesker, så er det dobbeltmoralsk ikke at efterleve det selv.

Du snakker stadig om de folk der frivilligt modtager en lavere løn end deres kollegaer, så den stemmer overens med ´almindelige´ menneskers?

Nej, jeg snakker specifikt om tilfældet med Ninna Hedegaard. Det bør ikke være til at misforstå.