Snak

Efter dine marathondebatter med Kim, kan det godt klinge hult, og du lige her gerne vil skabe en bedre politisk debat, nu hvor et parti, som sikkert ligger dig nær, er havnet i fedtefadet.

Sten_H belyser det problematiske i at Enhedslisten får dobbelt partiskat med denne løsning og de jo egentlig kan have en interesse i at holde borgmesteren syg så længe som muligt. Så havde de nok håbet at der kunne være helt stilhed om sagen.

"Enhedslisten København afviser, at man vil tilbagebetale den del af dobbeltlønnen, der ryger i partiets kasse på grund af partiskatten."

Selvfølgelig må man det. Men det bliver bare hurtigt lidt uinteressant. Især når de fleste lader til at være enige om at den specifikke sag er en møgsag.

"Men det bliver bare hurtigt lidt uinteressant."

Måske mere ubelejligt? Jeg finder det i hvert fald interessant nok og så mange indlæg har der trods alt ikke været. Jeg synes det er et fint afsæt til at diskutere politikkernes alt for gunstige forhold og samtidig debattere Enhedslistens moral i dette. Burde de ikke gå forrest og betale den partiskat de får ekstra tilbage til borgerne? Burde de ikke kæmpe hårdere for at få udlignet de her forhold i stedet for at udnytte som de gør i denne sag?

Ja, jeg kan godt se at I synes det er vældig interessant. Som enhedslisten-vælger er det ikke noget jeg kan hidse mig op over. Jeg er interesseret i den politik der kæmpes for, ikke så meget andet. Mig bekendt kæmper Enhedslisten for at ændre forholdene i den retning som du også mener er den rigtige.

Burde de ikke gå forrest og betale den partiskat de får ekstra tilbage til borgerne? Burde de ikke kæmpe hårdere for at få udlignet de her forhold i stedet for at udnytte som de gør i denne sag?

Hvorfor skulle de dog det? Reglerne er ikke blevet overtrådt. Ifølge DR betales der 4 millioner om året til byrådsmedlemmer der af den ene eller anden grund har valgt at gå på orlov, og det er umiddelbart noget der gives til alle der søger om det. I folketinget stemmes der om det i salen, men i praksis stemmes der altid for.
Jeg kan ikke finde nogle steder, at det er hos partiet man søger orlov - hvad enten det er lokal eller landspolitik, og som allerede nævnt, så er det ikke nødvendigt at dokumentere, hvorvidt der overhovedet er behov for orlov.
Enhedslisten vil gerne ændre reglerne, og hende i 24syv siger da også, at reglerne ikke havde været sådan såfremt EL havde haft magten. Modsat, så er det ikke mere end et år siden, at Simon Emil og øvrige borgerlige afviste at ændre reglerne. Men dem skal vreden selvfølgelig ikke rettes imod.
For et parti der også går til valg på, at der er for meget mistænksomhed overfor arbejdsløse og syge, ville det da være mystisk politik (måske endda hyklerisk), at begynde at udfritte folk der påstår at være ude af stand til at passe deres arbejde, og forlange at de skal stille med en masse dokumentation, der ellers ikke er nødvendig, hvis ikke de vil fyres.

Men Enhedslisten - modsat andre partier - skal åbenbart opstille nogle krav for hvornår deres medlemmer kan søge orlov. Og åbenbart skal de kunne nægte deres medlemmer orlov, selvom det ikke ser ud til, at det overhovedet er partiets beslutning hvorvidt en politiker kan få orlov eller ej.
Din bekymring er dog sød, for vi ved jo godt, at det er den her sag der gør du ikke stemmer Enhedslisten. Men alligevel mener du altså, at de skal sætte endnu flere begrænsninger på deres medlemmer, og underlægge dem nogle helt andre krav end politikere i andre partier. Udelukkende for at tilfredsstille nogle folk der alligevel aldrig ville stemme på dem.

"Hvorfor skulle de dog det? "

For at sætte et eksempel. For at gå forrest. Fordi det ikke giver mening at de skal tjene dobbelt på en sygdom, som ikke rigtig er en sygdom. Fordi det er borgernes penge og de kunne bruges på fattige osv osv. Jeg læste ikke resten af dit indlæg.

Men det gør de jo allerede? Der er i forvejen helt andre regler for politikere i EL end i alle andre partier.

Har du fundet ud af om det overhovedet er op til partierne at godkende/afvise en orlov? Ville det ikke være hyklerisk, hvis de går klapjagt på en der påstår at være ude af stand til at arbejde, når de også går til valg på at der skal være mindre mistænkelighed overfor folk på arbejdsmarkedet?

Fordi det ikke giver mening at de skal tjene dobbelt på en sygdom, som ikke rigtig er en sygdom

Sygdom er ikke et krav for at få orlov.. Spørg Carl Holst eler Jakob Engell.

Jeg er usikker på hvad det er du ikke forstår. Er du ikke bare ude i dit sædvanlige kvæuleren? Desuden giver det ringe mening at debattere med dig, da uanset hvor meget du bliver udstillet og hvor meget fejl du helt beviseligt tager og det er ofte, så kommer der aldrig den mindste indrømmelse.

Hun er sygemeldt

https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11538420/EL-om-sygemeldt-borgmester-Hun-er-tilbage-kort-efter-retssag/

Kværuleren? Jeg skriver, at det ikke er et krav at være syg for at søge orlov, og at som en anden allerede har nævnt, der ikke er behov for dokumentation for det påståede. Hvorfor skal Enhedslisten udfritte deres medlemmer, når de samtidig går til valg på mere tillid til syge og mindre mistillid til arbejdsløse? Men det er måske ikke den slags hykleri du tænker på?
De siger også selv, at reglerne ville være anderledes, hvis det stod til dem.

Dit ´jamen de bør gå forrest´ klinger bare hult, når man netop gør en hel masse for at sikre sig at vilkårene minder om det man ser i resten af samfundet. De har også konkret politik på området, men den kan pt. ikke gå igennem, fordi de fleste andre partier synes de nuværende regler er lige som de skal være.

I Folketinget stemmes der om orlov i salen, men det er som udgangspunkt noget der altid stemmes igennem. I lokalpolitik virker det til, at det bare bliver givet til dem der søger, og at der er en lang række lokalpolitikkere der benytter sig af muligheden, fordi job eller privatliv fylder for meget ift det politiske liv.