Snak

Det er selvfølgelig på sin vis meningsløst at angribe et pr stunt med en indvending om, at der er tale om et pr stunt.

Realistisk: Sælg skidtet
Realpolitisk: Sker ikke
Juridisk: Ikke muligt at sælge en "native" landsdel med hjemmestyre

Hvorfor ville det være positivt for DK at sælge Grønland? Det er den eneste grund til, at vi har noget at skulle sige ift Arktis.
Det er dog en anelse komisk at Cheeto Mussolini nu ikke gider til Danmark alligevel, fordi han har fået nej. Men nok godt det samme. Det er vel de færreste danskere der overhovedet kan se pointen i sådan et besøg.

Hvorfor ville det være positivt for DK at sælge Grønland? Det er den eneste grund til, at vi har noget at skulle sige ift Arktis.

Det vil det ikke. Tilsvarende vil det heller ikke give mening at give dem deres selvstændighed. Desværre er det ikke politisk bæredygtigt at nægte dem det, men i en "optimal" verden skulle nord-danskerne selvfølgelig bare lukke røven og acceptere, at selv om de er udkants-Danmark, så er de stadigvæk Danmark.

Færøerne og Bornholm, det er territorie vi umiddelbart bedre kan undvære. Specielt sidstnævnte ville i øvrigt være et meget bedre salgsobjekt til Trump. En dejlig stor lokation til en amerikansk militærbase, lige der hvor russer-bådene jævnligt skal sejle forbi. Men kun hvis de lover at bygge en masse atomreaktorer på øen.

Det var nu mere et retorisk spørgsmål til Steve, fordi jeg ikke er sikker på hvad han mener med ´realistisk´. For i en realistisk tankegang, vil det ikke (for Danmark) give mening at sælge Grønland, så jeg er usikker på om han mener realistisk som en kold kalkule.

Jeg er selvfølgelig enig med dig. Men jeg synes også at Danmark/EU kunne gøre mere for Grønland og grønlænderne. Forskningscentre og militærbaser kunne være en start.

Men omvendt, så tror jeg heller ikke at USA vil være det bedre alternativ. Grønland er interessant grundet strategiske interesser og naturressourcer. Men USA, og Trump personligt, har ikke ligefrem nogen specielt god trackrecord ift at behandle deres oversøiske territorier og deres befolkninger med noget der minder om respekt. I et dansk samarbejde har Grønland i det mindste en stemme i folketinget, og dansk statsborgerskab. Det tror jeg de må se langt efter, såfremt de havde været under amerikansk kontrol. Trump og administrationen havde sikkert omtalt dem som invasive parasitter, der skulle blive i deres lorteland.

Højrefløjsmedierne er lidt oppe at køre over endelig at have noget relativt solidt at smide efter hende. Hun miljøsviner faktisk ved at sejle til USA og så få bådens normale søfolk fløjet til USA, så de kan sejle båden tilbage igen. Det ville have været mere miljøvenligt, hvis hun bare var fløjet direkte til USA! HYKLERI!!! MILJØSVIN!!!

Og så er det jo helt ligegyldigt, om der er en klimaudfordring (og det er der ikke mig bekendt meget belæg for at benægte) og hvor relativt lidt vi i så fald gør for at løse den udfordring.

Og venstrefløjen er straks ude og negligere den massive dobbelt morale, som der er ved den såkaldte "Klima-elite", som prædiker højere afgifter over for normale mennesker, når de selv flyver tværs over Atlanten for at søge spændende oplevelser. Gretha Thunbergs lille PR stunt koster således 6 flyveture for at få den skide båd tilbage. Så lad dog båden stå eller alternativt bare tage flyet derover. Var det løsningen, så havde Gretha ikke fået denne negative opmærksomhed fra "højrefløjsmedierne".

Gretha må uden tvivl få dårlig samvittighed, når hun nu kan "se" alt den CO2, som hendes PR stunt har kostet.

Kripa, var godt klar over, at det ikke var et seriøst spørgsmål, men når nu det lå og dinglede i vinden...

Og jo, selvfølgelig kunne vi gøre mere for Grønland, men jeg synes egentlig ikke, at vi er så slemme igen. Sammenlignet med hvordan USA har haft det med Puerto Rico de sidste par år, så er vi vel næsten dukse.

Men omvendt er der ikke rigtigt et bæredygtigt etisk argument for at bevare øen som en del af Danmark mod de lokales vilje. Og dermed ville det nok ikke skade det helt store, hvis vi faktisk gav de lokale en grund til at have et fortsat ønske om at være danskere.

@ Redondo

Og venstrefløjen er straks ude og negligere den massive dobbelt morale, som der er ved den såkaldte "Klima-elite", som prædiker højere afgifter over for normale mennesker, når de selv flyver tværs over Atlanten for at søge spændende oplevelser.

Hvorfor er det et problem? Hvis højrefløjen har ret, og der ikke er et klimaproblem, så kan vi jo svine til lige så meget vi har lyst til. Svineriet er jo kun et reelt problem, hvis der faktisk er et problem i at flyve meget, hvilket jo netop er det, som højrefløjen konsekvent benægter.

Dobbeltmoralen i sig selv er selvfølgelig dum, men så igen, vi snakker om en hjemmeskolet 16-årig pige, der mener, at hun kan se CO2. Hvad forventer du rent faktisk fra hende? At hun gør eller siger noget dumt før eller siden er jo ikke overraskende.

Hun har sikkert også spist produkter som ikke er lokalproducerede, og provianten på sejlturen er nok heller ikke hjemmelavet. Syer hun sit eget tøj? Laver hun sit eget sæbe? Går hun i bad mere end én gang hver 14 dag? Her snakker vi selvfølgelig karbad med delevand som resten af familien også har brugt.

Hun er blot én person, og ikke engang voksen, og uanset hvor meget hun går rundt og kvajer sig, så har hun slået et slag for en god sag. Da jeg var 16 spillede jeg lidt computer, tog min HHX, og gjorde intet for at gøre verden bedre. Hvad lavede du som 16-årig?

Gretha Thunbergs lille PR stunt koster således 6 flyveture for at få den skide båd tilbage. Så lad dog båden stå eller alternativt bare tage flyet derover. Var det løsningen, så havde Gretha ikke fået denne negative opmærksomhed fra "højrefløjsmedierne".

Jep, det er ret dumt. Jeg er fuldstændigt enig. Og hvad så? Hvilken forskel gør det reelt i forhold til klimasituationen? Kald hende en hykler, hvis det redder din dag. Hvad ændrer det?

Du stiller mange retoriske spørgsmål, BS. :)

Kripa, var godt klar over, at det ikke var et seriøst spørgsmål, men når nu det lå og dinglede i vinden...

Og jo, selvfølgelig kunne vi gøre mere for Grønland, men jeg synes egentlig ikke, at vi er så slemme igen. Sammenlignet med hvordan USA har haft det med Puerto Rico de sidste par år, så er vi vel næsten dukse.

Men omvendt er der ikke rigtigt et bæredygtigt etisk argument for at bevare øen som en del af Danmark mod de lokales vilje. Og dermed ville det nok ikke skade det helt store, hvis vi faktisk gav de lokale en grund til at have et fortsat ønske om at være danskere.

Lettere sagt end gjort, jo. Grønlands sociale problemer kunne vel afhjælpes i nogen grad ved at man afskaffede selvstyret, men dette ville i sig selv være upopulært, opfattes paternalistisk osv.

Hvorfor er det et problem? Hvis højrefløjen har ret, og der ikke er et klimaproblem, så kan vi jo svine til lige så meget vi har lyst til. Svineriet er jo kun et reelt problem, hvis der faktisk er et problem i at flyve meget, hvilket jo netop er det, som højrefløjen konsekvent benægter.

Så vidt jeg ved, så anerkender alle partier i Danmark i hvert fald klimaudfordringerne. Jeg ved ikke, hvem denne "højrefløj" er. Det er i øvrigt også dybt sarkastisk, at jeg har skrevet "venstrefløjen".

Dobbeltmoralen i sig selv er selvfølgelig dum, men så igen, vi snakker om en hjemmeskolet 16-årig pige, der mener, at hun kan se CO2. Hvad forventer du rent faktisk fra hende? At hun gør eller siger noget dumt før eller siden er jo ikke overraskende.

Hun er 16 år korrekt. Så er der forældre, som burde beskytte hende bedre. Hun burde ikke være et forbillede for klimaaktivisme. Hun burde i stedet passe sin skole. Det er jo hele problemet omkring den klimaproblematik. At den efterhånden er styret af følelser og alverdens stupide forslag. Gud og hver mand tror efterhånden, at de har en eller anden superløsning. Problemet er bare, at den er ikke derude. Man kan ikke bare sejle en båd tværs over atlanten og så tro, at man er venlig over for klimaet af den grund.

Endvidere antager jeg også, at der er folk bag Gretha. Ja, en 16 årig kan begå fejl, fordi barnet ikke ved bedre, men der må da trods alt være nogen i den bevægelse, som lige kan vejlede hende bare lidt bedre.

Det handler om løsninger, så man ikke giver et CO2 aftryk tilsvarende 6 flyveture. Det er samme problematik, som da SF skrev, at der var øer af plastic i vores have. Det viste sig ikke at være sandt. Er det virkelig det, som vores klimadebat skal handle om? At skolestrejke for en god sag? Komme med forkerte påstande?

Jeg er ikke overbevist.

Jep, det er ret dumt. Jeg er fuldstændigt enig. Og hvad så? Hvilken forskel gør det reelt i forhold til klimasituationen? Kald hende en hykler, hvis det redder din dag. Hvad ændrer det?

Der er vel sådan set intet galt i at påpege det komiske ved denne sag. Så ja, det er grund nok for mig.