Snak

Er Gretha Thunberg PR eller hun rent faktisk en kritisk stemme i klimadebatten?

Udelukker det ene det andet?

Hvis det fjollede stunt koster 6 flyveture over Atlanten, men reducerer fremtidige ture med 6+ via opmærksomheden, sådan helt firkantet, er det en nettogevinst. Det er lidt humlen i PR.

Jeg er klar over at dine og andres trusser er vredet helt op et sted, hvor det kræver et koben og en lommelygte at få dem retur, men så meget desto mere grund til at styre hysteriet, inden man forfalder til 2+2 = 5 logik.

Man behøver ikke leve som en helgen, for at have en holdning til klima.

Altså, hvis du mener, at nuværende regering er rig på symbolpolitik,

Alt, hvad en dansk regering gør på klimaområdet, vil jo være symbolpolitik, eftersom det ikke gør en forskel for klimaet. I allerbedste fald vil tiltagene få Kina m.fl. til at brænde mindre kul og olie, men der kan man have sin tvivl.

Okay, så der er det primatiske kønsorgan og den verbøse selvmodsigelse, der giver dig lidt gas, fordi du virker til at gå ret meget op i, om der var lidt hykleri involveret i et PR projekt. Jeg har indtil videre talt til to, der vel at mærke ikke har erklæret sig uenige i, at det miljømæssigt var fjollet, men som blot har prikket lidt til dig.

Ahvabs? Det virker som om, at i tror, at jeg miskrediterer Gretha, så jeg kan sige, at klimaudfordringerne er falske? Det har aldrig været min motivation.

Men vi er tilbage ved, at jeg har svært ved at se, at nogen faktisk mener, at sejlturen giver klimamæssig god mening. Derfor kan det dog sagtens fungere som et PR-projekt, akkurat som når amerikanske politikere fx er ude ved et suppekøkken og give mad til fattige mennesker i helt præcist 15 minutter, hvorefter alle de nødvendige billeder er taget og de haster hjem igen. Eller som når Trump giver en virksomhed en skattelettelse i milliardklassen for at vente et halvt år med at fyre medarbejderne og lukke produktionen.

Men jeg vil da gerne vædde en fyrstelig sum på, at de mennesker også bliver gået til, hvis ikke de lever op til den måde, som de gerne vil fremstå. Bare se Uffe Elbæk. Men lige til forskel for Uffe Elbæk, så synes jeg godt nok, at dette PR stunt lige er en tand for uheldigt, når man ender med at afgive alt for meget CO2.

Der er så meget, man skal huske. Kan du genopfriske konteksten? Lige pt er jeg totalt blank.

KriPa gav svaret på hvorfor, at Kim fandt Gretha interessant, og jeg tænker vel, at du sikkert er enig i det?

Selvfølgelig kan man anskaffe elbusser, men i så tilfælde skal de jo lige købes ind, og de koster lidt. Hvis det er hele busparken landet over, der skal skiftes, så er vi ude i jævnt mange penge. Dertil kommer at vores strømproduktion jo rent faktisk ikke er CO2-fri endnu.

Man skal endvidere sikre sig den nødvendige mobilitet og infrastruktur til at kunne omstille et kæmpe busnetværk til elbusser. Naturligvis et stort projekt. Og mere af det fremfor de der quick fixes, som kun lyder godt i medierne.

Bosse1983

Det er sådan set et spørgsmål til dit spørgsmål, som ikke gav ret meget mening.

2+2 giver 4. Er der mere, som jeg kan hjælpe dig med?

Nej Redondo. Jeg tror faktisk ikke, at der er nogen ting du kan hjælpe mig med.

at dette PR stunt lige er en tand for uheldigt, når man ender med at afgive alt for meget CO2.


Og hvordan kommer du frem til det resultat? Hvad er alt for meget?

Og hvordan kommer du frem til det resultat? Hvad er alt for meget?

Så du synes ikke, at det er voldsomt at bruge 6 flyvninger på at kunne transportere en pige i en båd over til USA?

Det afhænger af den afledte effekt af nævnte PR-stunt. Helt firkantet, hvis Gretas stunt eksempelvis får et antal unge mennesker til at overbevise forældrene om at feriere lokalt næste sommer, i stedet for at flyve, kan nettogevinsten sagtens være positiv. Der er ret mange som følger Greta, så vil du blankt afvise, at en håndfuld af de mange tusinde påvirkes af dette stunt?

Ja, det "afhænger". Alternativt kan det også blive anset som billige point og dermed overbevise folk om, at man skal flyve til Thailand i stedet for Mallorca. Who knows. Der er ingen tvivl om, at PR-stuntet også har givet dårlig omtale. Og man burde have vidst bedre. Naturligvis ville rejsen blive undersøgt.


Indtil den afledte effekt er bekendt, så holder jeg fast i, at man burde have taget flyet i første omgang.

Den "afledte effekt" kan næppe realistisk beregnes, men sådan er det vel med marketing. Og i sidste ende er det er måske rigtigt, at et pr stunts tossethed kun bør måles på, hvor mange tosser der hopper på den.

Jeg tror egentlig kun det er dårlig omtale, hos de som i forvejen ikke kan lide Greta, eller budskabet. De fleste andre kan perspektivere.

"Jeg tror". For en gang skyld enig!