Snak

Hvilke kritiske spørgsmål føler du mangler? Gretha siger vel netop, at vi skal lytte til videnskabsfolkene, og at de folkevalgte verden over skal vise mere initiativ og tænke på klodens fremtid, for ellers er det de kommende generationer der står med regningen og et problem der måske ikke kan løses. Hun er ikke engang stemmeberettiget, så selv hvis hun ville kunne hun ikke gøre mere end hun gør nu.
Et kritisk spørgsmål kunne være: "Men fortjener de kommende generationer egentlig ren luft, eller drikkevand direkte i hanerne".

visse feelgood-statements

Toppen af feel-good må være advarsler om at jorden går under. Personligt er en af mine favorit feel-good film ´Deep Impact´ skarpt efterfulgt af ´The day after tomorrow´ eller ´2012´.

Greta synes mere knyttet til moderen, end egen generation, eller noget andet, for den sags tjeneste

Sig nu bare det du gerne vil sige. Vi venter jo bare Kim.

Indlægget 12:23 var til både dig og CPH.

Nej. Hun er seksten år gammel.

Bare fordi man er ung, kan man ikke bare afvise kritik med en henvisning til fødselsdatoen i passet.
Børn og unge skal selvfølgelig lære at stå til ansvar for handlinger og udtalelser, det modnes og lærer de af.

Nej. Hun er seksten år gammel.

Gu skal hun så mødes med kritiske spørgsmål, når politikere, NGOer og lobbyister vil skubbe hende foran sig netop for at afværge kritik eller ligefrem skævvride debatten.

Hvad er det Thunberg siger, som du forventer folk ikke ved i forvejen?

At der rent faktisk er et klimaproblem?

Kig lidt på fx JPs debatsektion. Hvor mange ser du, der fabler løs om hvordan det er en sammensværgelse, en pengemaskine, og selvfølgelig (!!) kan mennesker på ingen måde påvirke klimaet, for det varierer jo bare som det altid gør!

Jeg er dog glad for, at du er en af de folk på højrefløjen, der til fulde forstår omfanget af problemstillingen. Hvis jeg skal høre mere om hvordan IPCC er fup og kun ikke-peer-reviewed bloggere har den rigtige sandhed...

Dertil er der jo rimeligt mange, der "godt ved, at det ikke er helt godt", men som bare ikke har ændret noget uanset. De bliver måske ikke informerede, men måske bliver de inspirerede. Og måske ikke. Men hvad skader det at gøre forsøget?

Jeg synes personligt også, at hun er trættende at høre på, men det ændrer jo ikke på, at det hun har gang i er meget imponerende.

Pibe: Så er det vel politikerne og lobbyisterne der skal mødes med kritiske spørgsmål.. Ifølge Kim viderebringer hun blot allerede kendt viden, som alle åbenbart er klar over. Men lad os nu høre de kritiske spørgsmål i sådan savner i debatten.
Derudover er svaret jo nemt. Det handler om politisk vilje. Intet andet. I 70´erne snakkede vi meget om store huller i ozonlaget, og hvis ikke vi reagerede, ville det have katastrofale følger. I dag er hullerne stortset lukket, hvilket udelukkende skyldes, at man tog et politisk ansvar. Det ville ikke være ´svært´ at gøre det samme idag. Det kræver bare vilje og internationalt samarbejde.

Black Spider: Det er den typiske konspirationshjerne. Det handler ikke om at have ret, men om at have en følelse af, at man har adgang til eksklusiv viden, og har set igennem alle løgnene. Det er i langt højere et spørgsmål om at være i minoriteten, end at finde sandheden.

Gu skal hun så mødes med kritiske spørgsmål, når politikere, NGOer og lobbyister vil skubbe hende foran sig netop for at afværge kritik eller ligefrem skævvride debatten.

Jep, de eneste, der ikke skal mødes med kritiske spørgsmål, er selvfølgelig hyper-liberale blå politikere og meningsdannere, der lukker endeløse bunker vrøvl ud.

Eller har jeg overset et sted, hvor du faktisk stillede kritiske spørgsmål ved noget af alt det håbløse bræk, der kommer fra dem?

Edit: Jeg har dog ikke noget imod kritiske spørgsmål til Gretha, men selvfølgelig skal man ikke være mere kritisk over for hende end man er over for alle mulige andre. Hvis erfarne politikere kan slippe afsted med tanketomt "lad markedet løse alle problemer" pladder, så skal en 16-årig pige selvfølgelig ikke tæskes for ikke at have fuldt gennemtænkte og realiserbare løsninger.

Så hun siger noget som alle er klar over, men alligevel mener du, at hun har haft en effekt på valgets resultat? Kan du bestemme dig? Jeg kan ikke genkende billedet som en frelser, men selvfølgelig har der været opmærksomhed omkring en ung stemme, der har haft muligheden for at tale foran de mægtigste mennesker på kloden i en alder af 14-15 år.

Under Løkke (2015-2019) blev det til mere end 100 stramninger



Og langt de fleste af disse stramninger havde ingen effekt, udover at tilfredsstille kældermennesker, og gøre livet surt for "de andre". Hvis vi ser samme handlekraft angående klimaet, så ser det sgu sort ud.

men skal hun og budskabet angribes af den grund?

Det tager jo fokus fra perkerne og terrortruslen!!! Det er den største synd man kan begå blandt de nationalkonservative. Er man i tvivl, så kan man passende følge med næste gang en eller anden højreradikal psykopat tager sin sølle tilstedeværelse ud på uskyldige. Tuderiet over, at medierne fokuserer på den stadig stigende voldsparathed blandt det militante højre vil ingen ende tage, og fanden tage den der påpeger, at hvide højreradikale er en langt større trussel i vesten disse år.

Vil du ikke lade være med at lægge skældsord som ´perker´ i munden på folk? Det er temmelig dårlig debatstil (minder mig om en der hedder Jonas, fred være med ham i øvrigt).

Hvis ikke de mange stramninger hvad i alverden tror du så er årsagen til at Sverige stadig får over 100.000 asylansøgere om året, mens vi i DK trods alt er nede på 4 cifre? Hallo? I modsætning til klimapolitikken, hvor den danske indsat hverken gør fra eller til, så har udlændingepolitiske stramninger (eller lempelser) faktisk konsekvenser.

Du har for øvrigt næppe ret, hvad angår trusselsbilledet.

Jep, de eneste, der ikke skal mødes med kritiske spørgsmål, er selvfølgelig hyper-liberale blå politikere og meningsdannere, der lukker endeløse bunker vrøvl ud.

Eller har jeg overset et sted, hvor du faktisk stillede kritiske spørgsmål ved noget af alt det håbløse bræk, der kommer fra dem?

Måske, måske ikke, men pointen er jo selvsagt, at jeg ikke vil forbyde andre at stille dem kritiske spørgsmål.

Hvem bliver lagt ord i munden?

Du har for øvrigt næppe ret, hvad angår trusselsbilledet

Man kan jo altid håbe. Tyske og amerikanske sikkerhedstjenester er uenige. Det er de også i både SVERIGE og Norge.

Du er dog ret meget case in point. Klimadebatten er ligegyldig, fordi vi ikke kan gøre en forskel (stor løgn i øvrigt), og den fjerner fokus fra PERKERNE, hvilket jo er hammer ærgerligt. Det er det eneste politik de nationalkonservative har, og så længe vi snakker om noget andet, så er den fede følelse af magt og relevans jo desværre væk. Øv bøv. Derfor skal vi heller ikke snakke om det militante højre, for det forplumrer jo debatten, uanset at USA oplever jævnlige angreb, og at vi både i Polen og Tyskland har haft attentater på politikere, der er uenige med det yderste højre, og derfor måtte betale prisen.

Det er nøjagtigt det samme som at bilde sig ind at fordi en seksten årig pige skulle gå udfordrende klædt, så er hun automatisk voksen.
Hun har ingen myndighed, hverken politisk eller personligt.

Syg tankegang.