Snak

Det er snarere livsfarligt for EU ikke at dæmme op for masseindvandringen

Jeg er sådan set enig. Men spørgsmålet er så hvordan man gør det.

Et interessant forslag jeg hørte i forbindelse med Trumps besøg til Danmark (åbenlyst før det blev aflyst) var hvorvidt man kunne kombinere NATO udgifter med udviklingsbidrag og institutionsopbygning i ikke-EU lande. Dermed sørge for at færre emigrerer mod Europa i første omgang. Et af argumenterne var, at det økonomisk ville give mere ´sikkerhed´ end en (lad os være ærlige) marginal stigning i NATO´s samlede militære udgifter. Et andet argument er, at det er nemmere for Tyskland at sluge en stigning i udviklingsbidrag frem for i militær. For Trump kunne det være en politisk sejr, at EU-landene endelig levede op til den indgåede aftale.

EU får ikke noget ud af at lukke lande som Etiopien, Sudan, Sydsudan, Somalia eller Eritrea ude, og lade dem forholde sig til deres egne problemer. Irak, Libyen og især Syrien er eksempler på hvad vi kan opleve, i Europa, hvis det hele kollapser. Mange søger bedre økonomiske muligheder, sikkerhed for sig selv og sin familie osv, og det kan jeg ærlig talt ikke bebrejde dem. Men hvis vi for alvor er interesserede i, at de ikke kommer til os, så må vi selvfølgelig sørge for at de bliver hvor de er, men jeg bryder mig ikke om at det skal løses med mure, krudt og snak om invasioner. USAs egen historie er et glimrende bevis på hvor langt mennesker kan og vil strække sig i søgen efter bedre forhold. I de nævnte lande bor der godt 150 millioner mennesker. Et meget konservativt skøn vil være, at 1/3 af disse, formentlig mange flere, ville tage til Europa i morgen, hvis de havde muligheden. Noget der selvfølgelig vil stige i forbindelse med hungersnød, borgerkrig, tørke eller whatever.

Hvor længe er vi tilfredse med at Tyrkiet fungerer som filter? Hvor længe gider Tyrkiet og tyrkerne finde sig i det?

Vi kan ikke forlade os på Tyrkiet, hvorfor EU bør støtte de østeuropæiske lande i bestræbelserne på at holde Balkanruten lukket.

Udviklingsbistand får ikke færre til at søge mod Europa, snarere tværtimod (derfor kan der være andre gode politiske og moralske grunde til at give bistand).

Udviklingsbistand får ikke færre til at søge mod Europa, snarere tværtimod (derfor kan der være andre gode politiske og moralske grunde til at give bistand).

Hvad er belægget for dette?

Det kræver ofte et vist overskud at søge mod Europa.

Lever du i vildfarelsen, at udviklingsbistand går direkte i lommerne på potentielle migranter?

Og hvad så med de der forsøger at krydse middelhavet?

Udviklingsbistand får ikke færre til at søge mod Europa, snarere tværtimod (derfor kan der være andre gode politiske og moralske grunde til at give bistand).

Indsatsen skal naturligvis være langt mere målrettet end den har været tidligere. Mig bekendt er det meste udviklingsbistand også blot eftergivelse af gæld, og ikke som sådan en pose penge øremærket til specifikke projekter.
Infrastruktur, intern sikkerhed, energi, institutionsopbygning, udvikling af landbrug og uddannelse er oplagte steder at starte med EU-investeringer.

Selvfølgelig, men også en vis grad af desperation, for rejsen mod Europa er jo forbundet med væsentlige risici. Slaveri, prostitution, voldtægt, drab og så videre. Hvis forholdene i hjemlandet bliver tålelige, ville desperationen så være lige så stor og ville de her mennesker så være lige så risikovillige?

så kaster Greta sig ud på slagmarken (eller bliver kastet),

Nej, det er to forskellige ting. Hun bliver kastet (eller rettere: vores social medier forudsætter en anden situation end forældrene kunne forudse og det har haft konsekvenser).
Igen er det myndighed, der er den lovmæssige faktor og det er helt sort hvidt.

bevæbnet, deltager på lige fod med andre, og så kan hun ikke forvente at trænge igennem fjendens linjer uden at møde modstand.

Vrøvl..
men Redondo, her har du til gengæld svar på påtale.
Her beskrives det også som angreb fra modstanderne.

Giver ikke noget for dine sproglige bekymringer, du er jo decideret mere bange for at ord som ´angribe´ bliver brugt mod højre, end du har sympati med et barn. Slimet.

Folk fra Nigeria eller Senegal, som ikke er deciderede shitholes, søger jo rask væk til Europa, og har måske endda bedre muligheder for det end andre.. penge, mobiltelefon, osv. Det er for tiden mere aktuelt i Frankrig, Tyskland, Italien end i Danmark, men nu talte vi jo om Europa mere bredt.

Nej, det er to forskellige ting. Hun bliver kastet (eller rettere: vores social medier forudsætter en anden situation end forældrene kunne forudse og det har haft konsekvenser).
Igen er det myndighed, der er den lovmæssige faktor og det er helt sort hvidt.

Er det folk, der kommenterer på Facebook, der har arrangeret og betalt hendes sejltur over Atlanten?