Snak

Præcis, og min pointe er bare, at der ikke er et omvendt proportionalt forhold mellem mængden af bistand og antallet af migranter.

FDI =/= bistand...

Hvad er "Europæisk standard" iøvrigt? Er det urimeligt at tro folk ville blive, hvis de havde adgang til rent drikkevand, billig energi, sikkerhed, mad, uddannelse og lægelig hjælp. Eller ikke boede i byer der var overforurenede (hey, igen et sted hvor Danmark kan hjælpe med klima). Folk flytter ikke, fordi alternativet er en smule bedre et andet sted. Folk flytter fordi de er usikre på deres egen og deres families fremtid. Folk har en forbindelse til det sted de kommer fra. Jeg tror som udgangspunkt på, at de fleste ville foretrække at blive i deres hjemland. Men for mange er omstændighederne bare sådan, at det giver bedre mening at risikere liv og lemmer i jagten på formentlig en lortefremtid på bunden af samfund i Europa med småjobs og grov udnyttelse, for at kunne overleve istedet for at blive hvor de er.
Det synes jeg siger noget om hvad de tager afsted fra, og at det næppe er så fede steder som du mener.

FDI, bistand, kald-det-hvad-du-vil, når befolkningsvæksten er så stor og kun ganske få lande i dag er i nærheden af at opfylde de krav, du beskriver, så nytter det ikke det store.

Hotspur, 2 mia er også rigeligt. 80-års prognoser bliver sandt nok mere spekulative, og selv Greta er måske død til den tid anyway.

Og når de til den tid rammer 2 mia., så har de jo også væsentligt forbedrede levevilkår, så tror du virkelig, at vi lige pludselig står med en milliard afrikanere, der banker på døren?

Så hvad er dit forslag? Stå til, og bede dem om at holde sig væk?

Krifa, jeg argumenterer kun for, at migrationsstrømmen ikke vil aftage, fordi vi forøger bistanden (undskyld "FDI") til en hastigt voksende befolkning. Vi behøver ikke "lade stå til" for min skyld, men vi bør bestemt "bede dem holde sig væk" i videst muligt omfang.

HOtspur, det er urealistisk at tro, at den "nye" mia vil være væsentlig bedre stillet end den foregående, så at sige. Mere realistisk er det, at folk vil søge ud af sumpen efterhånden som de får et vist overskud (de vil stadig være langt fra europæisk standard).

Hvad har du af belæg for den påstand?

Det er jo tydeligt, at der er fremgang, selv om det stadig er noget lort dernede, og vi hjælper dem samtidig på vej, så udviklingen går endnu hurtigere.

Du gør det ikke nemt for dig selv. Din sammenligning er helt ude i skoven, og det er ligemeget, hvilken fløj som jeg er ude på.

Nej, det gør en forskel - den ene fløj vil finde det helt legitimt at angribe et barn for hendes holdninger og betragte hende som politisk modstander på trods af det er et umyndigt individ der tales om. (Man skal pege på forældrene, hvis du er i tvivl).

Sammenligningen flyver hen over dit hovede, fordi du ikke tænker dig om.

Manglen af myndighed er gældende i begge tilfælde. Både når et barn befinder sig i de voksnes verden med betingelserne af offentlighed og politik- og når hun befinder sig i de voksnes verden, hvor tilfældet gælder seksuel-myndighed.

Det er bla det, manglen af myndighed beskytter mod.
Det der bliver sagt fra højre er vitterligt ´´grass on the field: play ball´´. Og det er sygeligt.

Tror du at levestandarden skal helt op på vesteuropæisk niveau, før folk ser en mening i at blive i de lande de kommer fra?
Der er forskel på bistand og investeringer. Det tror jeg også godt, at du ved.

Igen, folk søger stadig væk fra de bedre stillede lande, de lande, der ligger "over gennemsnittet" i dag. Og, altså, "bare" 50-100m kunne jo lægge Vesteuropa ned (Øst ville formentlig takke nej, igen).

https://www.nationalreview.com/magazine/2019/08/26/the-coming-migration-out-of-sub-saharan-africa/

The tricky thing is figuring out how many of these Africans will want to come, and how many Europe can accommodate. Smith lays out several ways to estimate the size of the flow. For the sake of comparison, he notes that between 1850 (when Europe had 200 million people) and World War I (when it had 300 million), Europe sent 60 million people abroad, most of them to the United States. Mexico had 30 million people in 1955, saw its population double to 60 million by 1975, and sent 10 million people to the U.S. in the generation that followed. Today, 37 million Mexican Americans make up 11.2 percent of the U.S. population. So what will happen in the next 30 years, as Africa’s population doubles to 2 billion? It is anyone’s guess, and Smith uses figures cautiously. But he notes that if Africa’s development were to proceed on Mexican lines, Europe’s African-descended population might reach 150 million by mid-century.

Smith’s model of what to expect from Africa upsets popular and political stereotypes. He insists that absolute poverty does not cause migration. The trip from Africa to Europe becomes possible when a young man can assemble a stake of about $2,000. Once he does, there is no better investment for him or his village than striking out for Europe. If Smith is right about this (and the research of Oxford development economist Paul Collier indicates that he is), then the consensus migration policy of the European Union is an exorbitant mistake. It is based on “co-development” — subsidizing industry and employment in source countries in order to reduce the incentive to leave. It may help Africa. But it heightens, rather than dampens, the migration pressures on Europe.

Jeg er ikke sikker på, at man kan bruge National Review som en objektiv kilde på dette område, hvis overhovedet.
Artiklen er jo tydeligt biased og undlader kritiske faktorer, endda ret åbenlyst.