Snak

Hvilke universiteter er det, Matias?

"Hvad henviser du til helt konkret?"

- Jeg tænkte faktisk, at det er alment kendt, at borgerlige idéer bliver lagt for had i en del universitetsmiljøer derovre. Der har været flere historier om folk som måtte have ´sikre rum´ når f.eks. bestemte studenterkredse samledes. Men jeg fornemmer, at du egentlig ikke er så interesseret i snakken og debatten om det, men vil pure afvise, hvis ikke jeg kan fremvise data. Det er lidt ærgerligt, men sådan må det jo være. Der er formentlig en hel del undersøgelser, der peger i retning af det, jeg fandt et par stykker. "A surprisingly large fraction of students believe it is acceptable to act—including resorting to violence—to shut down expression they consider offensive": https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2017/09/18/views-among-college-students-regarding-the-first-amendment-results-from-a-new-survey/ eller svarene på f.eks. 14, 15 og 16, i særdeleshed når man sætter dem sammen, er i min verden ret bekymrende: http://c8.nrostatic.com/sites/default/files/NATL%20Undergrad%209-27-17%20Presentation%20(1).pdf

"Baseret på hvad?"

- Ovennævnte.

"Hvad mener du specifikt?"

- Jeg mener, at det er ærgerligt at man graver en kløft mellem mennesker, som er så afgrundsdyb, at man man er villig til at opfatte andres holdninger, alene udtrykt gennem ord, som vold.

"Ja det lyder trist. Hvem mener du graver den?"

- Det er der tilsyneladende ret mange, der gør. Personligt tror jeg yngre generationer har lettere til det, end ældre generationer. Men hele opblomstringen af det identitetspolitiske, tror jeg kommer af det.

Cille Hald Egholm oplever, at hendes medstuderende på statskundskabs-studiet ikke vil diskutere med hende. Af og til vil de ikke engang snakke med hende.

Jeg medgiver at hendes oplevelser er subjektive. Og at folk ikke vil snakke med hende må være hendes eget problem. Men findes der statskundskabere, der ikke vil indgå i en diskussion med hende, kan man jo overveje om de har valgt side i urolighederne i Hong Kong:-)

Ælkjær, jeg refererer naturligvis til delen om ikke at gide diskutere med hende, ikke til at rive plakater i stykker.
Det burde være tydeligt, så delen om at læse et indlæg ordentligt, må jeg høfligt returnere til dig.

Når du nu gentager, at nogle åbenbart er forpligtede til at skulle gide diskutere med hende, må du jo mene det. Selv blandt statskundskabsstuderende vælger jeg dog at antage, at der findes folk, som prioriterer deres tid bedre end på at diskutere med folk de synes er idioter/med folk hvor de godt ved, det ingen vegne fører.
Med den holdning synes jeg i øvrigt, du skulle kaste noget energi i at diskutere med Rasmus Paludan. Det er du vel nærmest forpligtet til.

Som jeg læser det, handler det om et universitetsvalg i forrige uge. Det handler jo netop om at diskutere med modparten. Hvis hendes argumenter er så elendige at de ingen gang har på jord, skal hun jo nok ødelægge det for sig selv.
Jeg har ikke så meget at diskutere med Paludan om. Men jeg er da glad for at bo i et land hvor jeg har mulighed for det!

Måske. Men citatet i artiklen kommer lidt mærkeligt ind i det hele. Til universitetsvalg er det vel også de øvrige kandidaters ret ikke at behøve at diskutere med hende, hvis de foretrækker bare at lade være. Så kan de der stemmer jo selv beslutte, hvad det skal betyde for dem. Du ved, samme argumentation som du lige brugte, i forhold til hvis hun er for dum at høre på.
Citatet læste jeg dog bredere end bare i relation til universitetsvalg. At hun oplever, at folk ikke gider hende. Stakkels kvinde. Hvis bare hun dog havde været der til at støtte mig, da jeg var ung, fuld og single, og hende den flotte lyshårede på Heidis ikke gad bruge tid på at tale med mig.

Nogen burde i øvrigt kunne strikke en joke sammen over det her, i relation til at være forpligtet til at diskutere det.

@Matias,

Lad os starte her:

jeg fornemmer, at du egentlig ikke er så interesseret i snakken og debatten om det, men vil pure afvise, hvis ikke jeg kan fremvise data.

Det lyder ret militant af dig at antage det. Syntes du ikke det er en smule påfaldende i denne sammenhæng? Måske ville det være bedre hvis sådanne brøndforgiftende udsagn forblev i posen.
v

Jeg tænkte faktisk, at det er alment kendt, at borgerlige idéer bliver lagt for had i en del universitetsmiljøer derovre.

Idéer? Ja, det tror jeg gerne. USA er ret polariseret på det punkt. Jeg er dog ikke bekendt med at det skulle være borgerlige idéer skulle være specielt i skudlinjen, vs. venstreorienterede synspunkter (omend jeg er bekendt med at nogle har den opfattelse). Er det din påstand? I så fald, er jeg meget interesseret i at høre hvilke borgerlige idéer du henviser til. Dine stats understøtter så vidt jeg kan se ikke den påstand.

Der har været flere historier om folk som måtte have ´sikre rum´ når f.eks. bestemte studenterkredse samledes.

Hvad henviser du til her? Jeg forsøgte mig at google, men mine keywords gav intet resultat. Mener du safe-spaces?

Der er formentlig en hel del undersøgelser, der peger i retning af det, jeg fandt et par stykker. "A surprisingly large fraction of students believe it is acceptable to act—including resorting to violence—to shut down expression they consider offensive": https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2017/09/18/views-among-college-students-regarding-the-first-amendment-results-from-a-new-survey/

Den understøtter ikke at verbale udtryk må opfattes som fysisk vold og derfor må besvares sådan. Den viser at ca. samme proportion (ca 20%) af dem´s og rep´s mener det er ok at bruge vold til at afholde en person der er kendt for at "making offensive and hurtful statements". Og det altså i lyset af den sponsorship bias der potentielt kan være. Jeg anerkender dog at det i sig selv lyder voldsomt, men jeg aner ikke om det er udtryk for en udvikling, eller om det altid har været sådan. Jeg har indtrykket af at ungdomsbevægelser altid har udsprunget af universiteterne. Det er også interessant at vide hvad folk mener med vold. Der er ikke mange eksempler hvor der rent faktisk er blevet uddøvet vold mod udøvere at opfattet hate-speech, så hvem ved hvad respondenten egentlig svarer på.

Jeg mener, at det er ærgerligt at man graver en kløft mellem mennesker, som er så afgrundsdyb, at man man er villig til at opfatte andres holdninger, alene udtrykt gennem ord, som vold.

Jeg tror ikke du har redegjort for at man opfatter ord som vold. I barmhjertighedens navn vil tro at det nærmere at konsekvenserne af ord man har for øje.

Angående dit svar til hvem der graver denne kløft:

- Det er der tilsyneladende ret mange, der gør. Personligt tror jeg yngre generationer har lettere til det, end ældre generationer. Men hele opblomstringen af det identitetspolitiske, tror jeg kommer af det.

Kan du uddybe hvordan du kæder identitetspolitik til kløftgravning? Dit rationale ser i mine øjne nogenlunde sådan her ud. 1) Identitetspolitik er noget relativt nyt i USA. 2) I sammenhæng med identitetspolitikken er der opstået en kløft mellem mennesker, som er så afgrundsdyb, at man man er villig til at opfatte andres holdninger, alene udtrykt gennem ord, som vold.. 3) Denne kløft er på fremmarch i DK. 4) Årsagen til 3) er identitetspolitiken.

Jeg er ikke enig i 1). Der har altid været identitetspolitik. Den er bare blevet mere eksplicit.

Angående 2) jeg kan ikke se hvordan identitpolitiken skaber den kløft du henviser til,

3) og 4) Jeg kan heller ikke se at kløften er på fremmarch i DK. Den må du uddybe. Gerne med konkrete eksempler på kløftskabende identitetspolitik. Her er det en god idé at skelne mellem en kløft der er opstået på baggrund af at nogle bliver dårligt behandlet, vs. en kløft der er opstået på baggrund at nogle har opfundet at nogle bliver dårligt behandlet.

At du studerer statskundskab betyder jo ikke at du hverken har lyst eller forpligter dig til, at indgå i diskussioner med alle og enhver. Universitetsvalg er ret ligegyldige.

Som tidligere statskundsskabstuderende kan jeg forresten oplyse at der er meget begrænset med diskussionslysten på det studie i det hele taget.

Jeg vil gerne give det ret i artiklen er kringlet formuleret, lidt:-)

Til universitetsvalg er det vel også de øvrige kandidaters ret ikke at behøve at diskutere med hende

Men her er jeg lodret uenig. Forudsat de alle er opstillingsberittiget, selvfølgelig.
Vi har selv set herhjemme at forsøge at udelukke DF var en dårlig ide. I sverige virker det til at give bagslag at udelukke sveriges demokraterne.

Men jeg kan såmænd også se det ironiske i i den unge blonde pige føler sig udstødt

ja jeg er meget langsom til at skrive indlæg