Snak

Hvor forholder du dig til mit indlæg i det skrevne kim?

Bot

Klokken 16.15.

Hvor i det indlæg forholder du dig til hvad jeg skriver?

Så hvor er disse skydevåben? Er det de 2 gas eller signalpistoler, som skal koste en milliard?

Og fuck grænsehandlerne og hvad der er til gene for dem. Det er et langt større effektivitetstab for diverse professionelle aktører og pendlere.

Bot

Jeg tager udgangspunkt i din definition, omkring symbolpolitik.
Den er, som bekendt, båret af at det IKKE "koster penge, og er et politisk tiltag."

Østergaard kalder overvågning symbolpolitik, altså i lodret strid med din definition.
Jeg er overbevist om, at vi er rørende enige om at overvågning "koster penge, og er et politisk tiltag."

Bosse

Der er ingen skydevåben. Du forstod ikke ironien i mit indlæg, når jeg skriver "hårde stoffer og automatvåben som Hash og Pebersprays" ?

Ah, så du anerkender at din oprindelige definition af termen var forkert. Fair nok. Det kan være svært at regne ud når du ikke anerkender det eksplicit.

Min fejl, Redondo. Alt for ofte bliver det argument fremlagt helt seriøst, og viser man til tallene kommer smøren om præventiv effekt.

Bot

Hvor ser du din version af min definition?

Jeg står gerne på mål for egne udsagn, men ikke for fantastfortolkninger af samme.

Forestiller du dig at gårsdagens oprulning af terrorceller var lykkedes uden overvågning???
Hvis ja, hvad skyldes det så?

Nu er det vel primært regeringens pakke han opponerer mod. Hvordan den type overvågning har den store relevans for gårsdagens aktion, er ret vanskelig at se.