Snak

OK, så hvis Enhedlisten var ved magten, Pink? Er det relevant?

Du kan jo også bare læse uden at digte, Kim. Alternativt droppe at referere via tredjepart.

300 kameraer i det offentlige rum er helt ligegyldig symbolpolitik.

Jeg er kritisk over for mere overvågning, ja. Jeg er med på, at det skal være med til at indskrænke kriminalitet, men det uheldige offer i sagen bliver også, at folk i det private bliver overvåget, og det data bliver opbevaret af det offentlige. Det mest banebrydende er dog, at jeg endnu ikke har set nogen undersøgelse som kan bekræfte, at det skulle mindske kriminalitet.

Så for mig er det spildte ressourcer og mere gene for det private liv, og det er nøjagtig også den samme problemstilling, som jeg har med grænsekontrollen. Det er lidt sådan, at man griber til gamle metoder for at vise, at man rent faktisk kan gøre livet surt for de kriminelle, men de kriminelle finder udveje. Jeg tog en tur på Christiania for ikke så lang tid siden, og selvom det vrimlede med politi, så var pusherne også glade for at vise, at de også holdt øje med politiet. Det er en kamp, som er svær at vinde på grund af det massive marked, som der er for hash. Og hvad vold i bylivet angår, så skal der nok opstå ballade alligevel. Når promillen er høj, så afskræmmer et kamera nok ikke særlig meget.

Hvordan kan man være imod overvågning, der foregår på en fornuftig måde, med retssikkerheden nogenlunde bevaret.

Bosse

Jeg tager udgangspunkt i Redondos indlæg, uden motivfortolkning.
Jeg mindes dengang Ritt Bjerregaard excellerede i "at dét Svend mener, er..."

Redondo

Du er kritisk overfor mere overvågning.

Hvornår, og hvorfor, gik vi fra passende meget overvågning, til for meget overvågning?

Det er vel naturligt at monitorere området løbende, med henblik på at sikre den mest intelligente og rationelle indsats.

I 2015, var overvågning en medvirkende årsag til at man ret hurtigt fandt frem til at den udøvende i terrorangrebet var Omar Hussein.
Herudover er der ugentlige efterlysninger fra episoder i nattelivet, offentlig transport mv, hvor overvågning udgør et aktivt tilskud i efterforskningen, blandt andet med bidrag fra offentligheden.
Men gid det ikke var nødvendigt.

Hvordan kan man være imod overvågning, der foregår på en fornuftig måde, med retssikkerheden nogenlunde bevaret.

Så alt overvågning er velkommen, hvis bare retssikkerheden er bevaret? Hvordan definerer du desuden retssikkerhed?

Eksemplet med NSA og dansk rådata, er blandt mange andre ganske interessant.

Hvornår, og hvorfor, gik vi fra passende meget overvågning, til for meget overvågning?

Det er sådan et af de spørgsmål på linje med "hvor langt er et reb".

Et lige så godt spørgsmål er vel hvornår det er nok. Kinesiske tilstande for at undgå svenske tilstande?

Bosse

Eller også er spørgsmålet et udtryk for et stigende behov.
Mængden af overvågningen, er i højere grad bestemt af samfundsforhold, end af et eller andet idealbillede.
I lighed med forsikringer, er overvågning vel noget vi alle helst vil undgå.
Vi beslutter os jo heller ikke som 26 årige for, at vi aldrig mere vil tegne forsikringer, fordi vi har ramt et følelsesmæssigt loft.
Eller sagt på en anden måde:
Hvis de kommende år viser sig at afkræfte behovet, er jeg 100% med på at afvikle store dele af overvågningen.
Blandt andet tyder 14 eksplosioner alene i København i 2019, ikke på at vi bevæger os i den retning med stormskridt.

Kriminalstatistikken peger så i en anden retning. Præventivt har det ingen effekt. Videoovervågning kan hjælpe i forhold til efterforskning, men det forudsætter at man har ressourcer til det. Det har man tydeligvis ikke som det er.
Når kameraer viser sig ikke at afværge bandekriminalitet, fordi nogen opfinder hættetrøjen, er svaret vel mere overvågning?

Du vælger i stort omfang selv hvad du vil forsikre. Du vælger ikke selv om du vil overvåges. Derfor er det et ret fjollet eksempel.