Snak

At Støjberg kommer med solomeldinger på udlændingeområdet er jo en del af pakken. Det ved Ellemann selvfølgelig godt, for ellers var hun jo ikke blevet næstformand.

Det ved de politiske journalister også, men alligevel koger de suppe på en ikke-historie om, at nogen må, mens andre ikke må.

Brugen af Støjberg/lade Støjberg sige som hun gør på udlændingeområdet, er en lidt kvikkere udgave af det DF har gjort i ganske mange år, hvor man ind imellem har haft en eller anden ligegyldig landsbytosse til at sige noget som er så rabiat, at selv DF-toppen formelt måtte tage afstand og pågældende måtte ekskluderes eller i hvert fald pakkes langt væk. Det holder på en del af vælgerne fra samme segment, som man (naturligvis) meget nødig vil undvære.
At Støjberg så også er en stemmesluger + at hun trods alt ikke stiller sig op og siger, at en eller anden gruppe/etnicitet/lignende alle lyver, stjæler og voldtager, gør selvfølgelig, at hun ingen vegne skal.
Hvis Venstre på nuværende tidspunkt tog et opgør om det, Elleman-fløjen kom sejrrigt ud af samme og lod det efterfølge af en blødere udlændingepolitik, ville man vel højest vinde en smule vælgere fra de Radikale (hvis man førte en meget blødere udlændingepolitik), samtidig med at man ville tabe vælgere til formodentlig både DF, NB samt til Socialdemokraterne. Begyndte man retorik mere ala Socialdemokratiet, vil mit bud være, at man blot ville tabe vælgere til DF og NB, og måske udveksle lidt med Socialdemokratiet og Konservative.

De Konservative holder sig strategisk tilbage i diskussionen, hvor Naser Khader enten direkte eller indirekte (ved ikke at være ordfører på området) må have fået at vide, at han ikke skal udtale sig for meget om udlændingepolitik.

"At Støjberg kommer med solomeldinger på udlændingeområdet er jo en del af pakken. Det ved Ellemann selvfølgelig godt, for ellers var hun jo ikke blevet næstformand."

Det giver ikke meget mening - det var da V´s medlemmer der valgte hende i et kampvalg, og ikke Ellemann, så det giver da ikke meget mening at drage den kobling du gør.

Solo-udmeldinger på integrations og udlændingeområdet er potentil gift for ethvert etabelret parti i dansk politik. Selv hvis man mener at hun tale til en stor vælgerskare så giver det bare problemer i forhold til kommunikationen, formandens autoritet og i sidste ende den officielle politik som vil komme til at afvige fra diverse udmeldte som igen undergraver formanden uanset om hans politik vinder eller taber overfor Støjbergs politik - endnu mere så da V er statsminister parti og derfor vil blive afkrævet klare svar fra omverden, ikke mindst de øvrige partier i blå blok.

Svag formand bliver undermineret at den mest oplagte afløser til hans post. Men hun har jo også satset alt på at være den hårde kage-mor, så hun skal jo gå planken ud.

Det giver ikke meget mening - det var da V´s medlemmer der valgte hende i et kampvalg, og ikke Ellemann, så det giver da ikke meget mening at drage den kobling du gør.

Det giver da fin mening. Den slags er selvfølgelig klappet af på forhånd, og Støjberg var næppe overhovedet blevet kandidat, hvis ikke hun havde Ellemanns velsignelse.

Støjbergs soloudmeldinger tjener jo et præcist formål i Venstre. De skal tækkes DF-segmentet i Venstre, og det er hun rigtig god til. Derudover har hun både formelt og reelt en magtfuld position i partiet, så hun kan tillade sig mere.

Til sammenligning tjener Kristian Jensens soloudmelding intet formål, og han har ingen magtposition. Han er på tålt ophold i Venstre, og ledelsen ser helst, at han forsvinder. Derfor bliver han afklapset.

I forhold til Støjbergs udmeldinger, så har hun nok meget lang snor, når det kommer til udlændinge - Men hvor lang snor har hun, når det kommer til andre områder? Det synes jeg er ret interessant.

Især, hvis udmeldingerne er modstridende med f.eks. Ellemanns mening(hvis han nogensinde skulle ha en klar mening om noget efter han er blevet formand...)

Har Støjberg nogensinde meldt noget ud der ikke handlede om udlændinge? Jeg kan oprigtigt ikke huske at det skulle være sket.

"Det giver da fin mening. Den slags er selvfølgelig klappet af på forhånd, og Støjberg var næppe overhovedet blevet kandidat, hvis ikke hun havde Ellemanns velsignelse."

Lodret uenig - underfundig konklusion som det kunne være fint hvis du underbyggede.
Set fra min stol var Støjbergs kandidatur da båret frem af hendes status internt i V og hendes popularitet hos vælgerne, det havde intet at gøre med en "velsignelse" fra Ellemann - at du mener at det "selvfølgeligt" var afklaret på forhånd virker til at være et postulat der godt kunne trænge til at blive underbygget.

Kan slet ikke forestille mig et scenario hvor Ellemann skulle kunne have blokeret Støjbergs kandidatur til næstformands posten.

"Derudover har hun både formelt og reelt en magtfuld position i partiet, så hun kan tillade sig mere."

Hun har bestemt en indflydelsesrig position, men at gå ud med soloudmeldinger som går mod partiets officielle politik, og sin egen formand, er det næppe er udtryk for magt - tværtimod - men et udtryk for at hun sidder sikkert i sin stilling pt.. Hvis hun havde den omtalte magt havde hun fået sin politik igennem frem for at lancere den som soloudmeldinger.

Det er næppe afklaret på forhånd men der er nok en slags arbejdsdeling hvor Støjberg skal holde DF vælgere glade.

Men det kan jo gøres på mange måder. Også så der ikke ryger storbyliberale til fx R i væmmelse over partiet.

Bot

Venstrefløjen/Muhammed-krisen:

Du slår mig som en mand med indsigt, og jeg vil derfor være stærkt overrasket såfremt du, imod forventning, ikke er bekendt med venstrefløjens tilgang i 2006.

Jeg har nævnt enhedslisten, der jo, som bekendt, og som navnet antyder, består af flere grupper af venstreorienterede.

Folketingstidende er et af de bedre steder at søge information.
(Forespørgelsesdebatter)
Internationale socialister har samlet en stribe venstrefløjs-synspunkter om Muhammed-krisen på deres hjemmeside.
Se i arkivet, hvor der figurerer et tema under betegnelsen:
TEMA: Muhammed-krisen 2005-6

Det er gennemgående, at de fleste mener at tegningerne er racistiske!!!

Det mest iøjnefaldende, og det mest graverende, var dog svigtet ift ytringsfrihed.
Alt andet end en ubetinget, uforbeholden og betingelsesløs opbakning, er ikke acceptabel. Imo.

Vi så den lunkne tilslutning til ytringsfriheden igen i forbindelse med Paludan under valget.

Holdningen var også kendetegnende for venstrefløjens syn på de kommunistiske regimer i Østeuropa.
Noget nyt fænomen er der ikke tale om. Langt fra.

Villy Søvndal var skeptisk i forlængelse af krisen, og forfattede et indlæg. Der gik et par uger før han, nu i ledtog med Holger K., var vendt 180 grader i et nyt indlæg, der tog afstand fra tegningerne.

Det er i sig selv besynderligt at man undlader en betingelsesløs opbakning til ytringsfriheden.
Det klinger, om muligt, endnu mere hult, når man betænker venstrefløjens ellers meget religionskritiske approach.
Det fleste kender Trilles sang, »Guds øje i det høje.«
Det kunne være yderst interessant at se reaktionerne på venstrefløjen, hvis man ændrede ét enkelt ord.

Forfatteren Stig Dalager har siden konkluderet at venstrefløjen har/havde berøringsangst.
Dalager, der dårligt beskyldes for at være pragmatismens fornemmeste ambassadør, er alligevel nået frem til ovennævnte konklusion, som vi, i al ydmyghed, er et par stykker der har båret på i en årrække.


Og for god ordens skyld:
Venstrefløjen var ikke alene.
Jelved var rasende på Thorning, over at denne støttede JP.
Uffe Elleman og Stine Bosse mente ikke at man burde »provokere«, mens Politiken trumfede både venstrefløjen og alle andre, med den imødekommende attitude overfor »Muhammads efterkommere?!?!?«

Vi så også dele af erhvervslivet sælge ud af kronjuvelerne (bl.a Arla og Grundfos), ud fra devisen, hellere mælk end ytringsfrihed.

I sandhed udgjorde modstanderne af tegningerne, et yderst aparte kollegium.

Hvad er der galt i at virksomheder tænker ud fra devisen om at de skal tjene penge, det er jo derfor os (befolkningen) som skal stå fast på værdierne ikke virksomheder.

Personligt kan jeg sagtens forstå virksomhedernes ageren. Tegnerne er i deres fulde ret til at tegne hvad fanden de har lyst til, desværre havde det dog konsekvenser for diverse danske virksomheder.