Snak

@pink

Og resten af dine svar på Kims spørgsmål er?

Er det mig du henvender dig til?

Forhammeren

Det var ikke mange svar.
Hvis Muhammed-krisen ikke handler om ytringsfrihed, tror jeg der er stof til en udgave af presselogen på News!

Jeg prøver lige korte lidt ned:


Kan du nævne andre eksempler, hvor meningsdannere og politikere, har trådt ind i bedømmelse af redaktionelle principielle prioriteringer?

Undrer det dig en smule, at en tegning (!) var årsag til meget dramatiske begivenheder i Danmark og udlandet, og kan du forestille dig andre grupperinger i Danmark forårsage samme type belastning?

Sjov sammenligning. Aviser har intet problem med at trykke hagekors i forbindelser med satire. Til gengæld var Muhammed tegningerne et problem, fordi de enten var blasfemiske eller racistiske, men som jeg husker det, så var der intet grundlag juridisk for, at det skulle være sandt.

Muhammed-tegningerne er ren og skær en ytring om de muslimer, som begår terror i islams navn. Hvorhenne det racistiske eller blasfemiske skulle ligge har jeg svært ved at se, men reaktionen på Muhammed tegningerne bestemte udfaldet af den holdning. I så fald et satirisk hagekors som kan anses for symbolet for et systematisk massemord og et Europa i flammer. Fuck det.

@kimTell,

Kan du nævne andre eksempler, hvor meningsdannere og politikere, har trådt ind i bedømmelse af redaktionelle principielle prioriteringer?

Højrefløjens konstante tugtelse af DR, både hos meningsdanner og politikere.

Bot

Du vælger af gode grunde selv, at nøjes med at omtale de elementer, der omhandler at tegningerne er »grimme og racistiske«.

Jeg mener jo, at det er den del der handler om ytringsfrihed, der er interessant.
Altså, at politikere og andre, helt usædvanligt, retter kritik mod et mediehus.

Bot

DR er statsfinansieret.
Arbejdsgiveren/ejeren er Folketinget.

@kimTell,

Du vælger af gode grunde selv, at nøjes med at omtale de elementer, der omhandler at tegningerne er »grimme og racistiske«.

Den del var en del af dit indlæg. Så jeg gentager lige mit spørgsmål:

"Jeg går ud fra der også er ytringer derude som du syntes er umoralske eller åndsvage, uden at du derfor er forpligtet til at mene at staten skal forbyde de ytringer. Eller hvad?"

Derudover, så nej, jeg forholder mig til det hele. Det er heller ikke en knægtelse af ytringsfriheden når en politiker afsiger en moralsk dom over en artikel, eller et medie. Hvis du kan finde udtalelser fra politikere, der erklærer at de ved politisk magt vil begrænse ellers lovlige ytringer, så kan vi snakke om det. Ellers har du ikke give mig nogen grund til at tro på din oprindelige påstand, i.e.:

"[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen." - kimTell

Du har ikke påvist andet end at der var mennesker på venstrefløjen der ikke syntes det var en god idé at bringe dem. Men det er stadig ikke det samme som at støtte en lovgivning der fordyder dem. Og kun her kan man tale om en modstand mod ytringsfriheden.

@kimTell,

DR er statsfinansieret.
Arbejdsgiveren/ejeren er Folketinget.

Du specificerede ikke at det kun gjaldt private medier, så du flytter målstolperne nu. Jeg kan heller ikke se den relevante distinktion. Hvis du mener det er en knægtelse af ytringsfriheden når politikere kritiserer medierne, hvorfor er det så ikke en knægtelse hvis medierne er statsejet?

Du kan evt. forestille dig den omvente verden hvor DR havde bragt tegningerne i stedet for JP. Ville du ikke mene at det her havde været udtryk for en knægtelse hvis venstreorienterede politikere her havde bragt samme kritik? Eller hvis de endda ville arbejde politisk for at fjerne midlerne fra DR, hvis de ikke holdte op med at vise tegningerne?

I mine øjne er det langt mere alvorligt hvis det er et offentligt medie, end hvis det er et privat, da man netop her kan udøve direkte politisk vilje, uden at behøve at ændre ved lovgivningen omkring ytringer

....uden at jeg dog kan se hvad nogle af delene har med "ytringsfrihed" at gøre.

Bot

Kender du andre eksempler(ikke DR), hvor venstrefløjen har ment at tegninger/tekster/billeder har været grimme, racistiske eller andet?

Det ville være særdeleshed glimrende, hvis du sidder inde med et eller flere eksempler, hvor venstrefløjens omsorg for medieeksponeringen, og karakteren af denne, kom kristen- eller jødedommen til gavn?

Bot

Så ikke dit indlæg 1.07. Vender tilbage.