Snak

@kimTell

Jeg kan ikke se du forholder dig til min invendinger.

Jo Redondo, lektoren i folkeret skriver

“ forhold til karakteren af bidraget ser det ud til, at det kun er de bidrag, der har direkte indvirkning på kamphandlingerne, der er tilstrækkelige til at gøre Danmark til en part i en eksisterende væbnet konflikt.”

Så derfor er det så vigtigt med de soldater, ellers mister hele Mettes tvangsfjernelsesprojekt jo også sit grundlag, selv i hendes egen skøre fantasi.

Så fred håber hun næppe på.

Bortset fra det er der efter 101a i straffeloven en række krav bla at den væbnede styrke skal kæmpe mod den danske stat.

Pt er vores soldater jo kun trænere.

Men alright Pape mente det var bedst de blev skudt så hun er jo en slags engel i sammenligning.

Og efter at DR er kommet på finansloven er de endnu mere under politik pres.

Jeg mener jo, at det er den del der handler om ytringsfrihed, der er interessant.
Altså, at politikere og andre, helt usædvanligt, retter kritik mod et mediehus.

Så logikken er, at det er hyppigheden som afgør om man knægter mediernes ytringsfrihed?

Der er oplagt forskel at have en holdning til om noget bør ytres og om nogen har ret til pågældende ytring. Din påstand forudsætter det sidste og det har du ikke underbygget på nogen måde.

Hvis du bevægede dig ind på redaktionen, på et bare nogenlunde seriøst nyhedsmedie, ville du finde at afvejninger af hvad man bør køre og hvordan, er en daglig praksis. Er denne redaktionelle praksis også at knægte ytringsfriheden?

HVordan forholder det sig, når Pia K. og andre går The Guardian i rette angående deres nazi-tegning af Løkke?

Så derfor er det så vigtigt med de soldater, ellers mister hele Mettes tvangsfjernelsesprojekt jo også sit grundlag, selv i hendes egen skøre fantasi.

Nu er jeg ikke uddannet inden for Jura, så ret mig gerne, men der står i straffelovens paragraf 101 og 102, at man også kan straffes, hvis man yder bistand til fjenden af en forbundsfælle. Så du kan ikke direkte overføre det til, at Danmark SKAL være en part i den eksisterende konflikt.

Endvidere er jeg også i tvivl om man kan tage den militære domstol i brug, når der er tale om fremmedekrigere. I så fald kan du alene på det faktum, at IS henretter civile i dømme dem livstid og nu fratage dem med dobbelt statsborgerskab passet. Så hvis du har tilstrækkelig med bevis til at kunne sige, at en fremmedekrigere deltager i overtrædelser af Genevekonventionen, så kan paragraf 36 i den militære straffelov anvendes.

Bot og Bosse

Det er en smule surrealistisk at høre Muhammed-krisen ikke handler om ytringsfrihed!
Enhver der fulgte udviklingen en smule i 2005-2006, og kan huske, vil vide at medier, meningsdannere, politikere, debattører mm, benævnte sagen som. Omhandlende ytringsfrihed.
Vi har gentagne gange lagt øre til det ynkelige knæfald, formuleret med ordene; »ytringsfrihed er ikke ytringspligt.«
En noget besynderlig udmelding, hvis omdrejningspunktet ikke var ytringsfrihed. Mildt sagt.

Tanken om at det udelukkende handler om kritik af tegningerne, er meget sød. Den har bare ikke noget med realiteterne at gøre.

Derimod var det kritikken af JP, der var udslagsgivende.

Eksemplet med guardian, handler netop om tegningen.
Eksemplet omkring DR har jeg kommenteret på.
Tidligere havde vi sågar radiorådet, der var en rendyrket, politisk, kompetent forsamling.
Der er formentlig brugere der kan huske den mangeårige formand, venstremanden, Jørgen Kleener.

Jeg noterer mig, at jeg, trods en række spørgsmål, stort set ikke har fået svar, men er blevet mødt med lidt alternative retoriske udflugter.

Skulle der, imod forventning, stadig sidde én enkelt, der ikke fulgte med i 05-06, eller ikke lige husker sagen, kan man med fordel Google:
Muhammed-krisen + ytringsfrihed.

@Kim,

Jeg kan se du stadig ikke forholder dig til mine spørgsmål. Såh, er vi bare der hvor vi skal konkludere at du ikke kan understøtte din oprindelige påstand?

I.e. "[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen." - kimTell

Du har ikke påvist det, og jeg har ikke selv kunnet finde noget der tyder på det, andet end en masse meninger hvor man misforstår hvad ytringsfrihed handler om - oftest fra højre af en eller anden mærkværdig årsag. Og, da du ikke har præsenteret noget bevis for påstanden i citatet, så er der vist ikke så meget mere at komme efter.

-------

Vi har gentagne gange lagt øre til det ynkelige knæfald, formuleret med ordene; »ytringsfrihed er ikke ytringspligt.«
En noget besynderlig udmelding, hvis omdrejningspunktet ikke var ytringsfrihed. Mildt sagt.

Ja, når du ikke kan dokumentere din oprindelige påstand, så må du acceptere at det hele bliver lidt mere teoretisk.

Så, hvorfor skulle ovenstående være et knæfald? Og mener du vitterligt ikke der er forskel på ytringsfrihed og ytringspligt (og kan du ikke se pointen med sondringen)? Måske mere relevant: hvordan definerer Du "ytringsfrihed"?

Det sidste spørgsmål er det vigtigste.

Bot

Hvem var det på venstrefløjen der bakkede op om JP?

Er der andre tilfælde hvor venstrefløjen har problematiseret mediernes valg?

Min definition er helt på linje med den autoriserede.

Og igen:
Prøv at Google Muhammed-krisen +ytringsfrihed.

Der er juridisk set, intet der hindrer at man er dybt uenig med de samlede danske medier, meningsdannere, politikere og debattører osv.
Eller er fjorten år bare meeeget lang tid, når svigtende hukommelse mikses op med ønsketænkning?

På mindst ét felt gik Uffe Ellemann så langt, at han forlangte at chefredaktøren Carsten Juste forlod stillingen.

Er det en lidt surrealistisk joke, at du vedvarende gentager citatet med »prompte«?

"Ytringsfrihed er ikke ytringspligt" er da et ganske udmærket udsagn. Tænk på Paludan. Har har naturligvis ret til at udtale sig som han vil - men derfor kan vi andre godt synes at han er håbløs. Personligt havde jeg det på sammen måde med JPs tegninger, selvom baggrunden for tegninger var 100% valid og noget der fortjente en reaktion.

Og hvorfor Søren skal meningsdannere og politikere, lige pludselig have en mening om redaktionelle prioriteringer?
Det har de ikke i alle andre sammenhænge!
Det udhuler fuldstændigt, den tyndbenede idé om at dette ikke handler om positiv særbehandling ift islam.

Du har misforstået hvad det her drejer sig om.
Politikere har holdninger. Nogen mener at man bør bringe muhammedtegninger og nogen mener at det bør man ikke.
At et medie vælger at bringe dem betyder jo ikke at dem der mener at de ikke skal bringes skal holde deres mund. Naturligvis ikke. Sådan fungerer pressefrihed jo ikke.

Det er meget naturligt at når man mener at de ikke skal bringes kritiserer man at de bliver bragt. Det betyder selvfølgelig ikke at man så anfægter et medies ret til at bringe dem. Du er ikke den første og nok heller ikke den sidste der ikke kan lave den adskillelse.

Edit. Jeg kan se at Bosse har lavet den samme pointe blot bedre forklaret.