Snak

@kimTell,

Hvem var det på venstrefløjen der bakkede op om JP?

Hvis du med "bakkede op om" spørger om nogen på venstrefløjen var ude og sige at det var "gavnligt", "moralsk", eller "sympatisk" at man viste tegningerne? Så nej, så kan jeg ikke huske nogen der bakkede op om JP. Tværtimod.

Hvorfor spørger du?

Er der andre tilfælde hvor venstrefløjen har problematiseret mediernes valg?

Det kan jeg sagtens forestille mig.

Prøv at Google Muhammed-krisen +ytringsfrihed.

Det har jeg gjort. Der er masser af hits. For sådan fungerer google. Der er dog ingen eksempler på folk fra venstrefløjen der anfægter JPs juridiske ret til at ytre hvad de vil. Og det er det du skal bruge hvis du skal understøtte din oprindelige påstand, i.e.:

"[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen."

Der er juridisk set, intet der hindrer at man er dybt uenig med de samlede danske medier, meningsdannere, politikere og debattører osv.
Eller er fjorten år bare meeeget lang tid, når svigtende hukommelse mikses op med ønsketænkning?

Nu bliver du personlig. Det har jeg vist ikke været. Så jeg anmelder dig lige. God arbejdslyst repos og sir_cum.

På mindst ét felt gik Uffe Ellemann så langt, at han forlangte at chefredaktøren Carsten Juste forlod stillingen.

Han mente simplethen at staten skulle fjerne Juste fra stillingen? Det må du gerne dokumentere.

Er det en lidt surrealistisk joke, at du vedvarende gentager citatet med »prompte«?

Nej, det er bare for at fastholde emnet for evt. læsere. Inklusiv dig.

Min definition er helt på linje med den autoriserede.

Det er jeg i tvivl om. Så, bare kom med den. Jeg tror ikke nogen taber ved at du udtrykker dig helt klart og tydeligt. Jeg kan se andre også er i tvivl om hvad du mener.

Tjo, lektoren siger følgende i sin videnskabelige artikel:

“For at en person vil kunne blive dømt efter den af Straffelovrådet foreslåede bestemmelse, skal følgende fem betingelser være opfyldt:

- personen er dansk statsborger eller har bopæl i Danmark,
- der foreligger en væbnet konflikt,
- den danske stat er part i konflikten,
- personen er tilknyttet en væbnet styrke,
- den væbnede styrke hører til en part, der kæmper mod den danske stat.”

Toon toon

Dit eksempel med Paludan er meget illustrativt for »halalhippierne.«

Ytringsfriheden handler IKKE om at agere smagsdommer.
Den handler om retten til at ytre sig.
Og om du og jeg er brølende uenige med Paludan, er flintrende ligegyldigt.

I dén sammenhæng er det ikke specielt kvikt at rette skytset mod Paludan, men snarere at fokusere på de voldelige elementer der angriber Paludan.
Vel at mærke, hvis man abonnerer på ytringsfriheden!

I øvrigt lidt spøjst, at de der var imod tegningerne, og »ærgrer« sig over at politikere formaster sig til at adressere deres synspunkter, er helt tavse når imamer gentagne gange italesætter diverse vanvittige synspunkter.
Det understreger, igen, at der er tale om et knæfald for islam.

Den dér med ytringspligt, er bare det mindst ynkelige til rådighed stående statement, når man gerne vil please islam, og samtidig prøve at bilde sig selv og andre ind, at man da går ind for ytringsfrihed.

Forhammeren

Jeg kan ikke afvise, at det var det samlede medielandskab der tog fejl, og at du har ret.
Jeg tvivler.

Men tvivlen skal naturligvis komme dig til gode.
Jeg er sikker på, at du sidder med stribevis af eksempler på politikere, der har »holdninger« til mediernes prioriteringer.
I modsat fald, giver dit indlæg ikke mening.

Jeg er specielt interesseret i sager, hvor venstrefløjen har holdt hånden under jøder eller kristne, der er blevet mødt af »stødende og krænkende« indhold i medierne.


---
Bot: vender tilbage

Bot: vender tilbage

Det behøver du ikke.

Bot

Du slutter ellers med et spørgsmål?!?
Jeg synes heller ikke at det giver mening. Heller ikke at kaste sig ind i kampen for individer, der ikke en gang kan skrabe sig sammen til en helhjertet støtte til en kerneværdi.


I 2006 var det kritikerne af JP, der stod tilbage som ekstremistiske.
»Muhammads efterkommere...???« Det siger næsten det hele.

Tell

Læs nu hvad jeg skriver.

Politikere blander sig naturligvis ikke i den redaktionelle beslutningsproces ved at have en holdning til om tegningerne skal trykkes eller ej.

Konsekvensen af dit helt mærkværdige synspunkt ville være at politikere der ikke mente a tegningerne burde trykkes skulle holde deres kæft efter de blev bragt. Jeg antager at selv du kan indse at sådan hænger verden naturligvis ikke sammen.

Man kan naturligvis godt kritisere tegningerne uden at anfægte JPs ret til at bringe dem. Jeg ved ikke hvorfor højrefløjen insisterer på at lave den samme fejl igen og igen og overse det.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/mette-frederiksen-roser-pia-kjaersgaard-efter-have-skiftet-holdning-hun-sa-rigtigt?cid=soc_facebook_drnyheder_post_apjzl02m&fbclid=IwAR21sOr8Ru0QXFwnVIWdXggiAK_wY1Ajm9YbsELHUywXARBuhD_5QjoFGac



Kim?

Bot har ikke brug for at lære, forstå, høre og lytte.

Han ved bedst

Du understreger en pointe mange har fremlagt i årevis, Pink. Af hjertet tak. Kedeligt at du ikke forstår det.

Kan du dokumentere at venstrefløjen gik mod ytringsfriheden, eller er det bare mere råben fra sidelinjen om Fulton?

Pink

Glimrende link, der i øvrigt dementerer det frygtelige vrøvl om, at der er tale om det »yderste højre.«
Det ville i sandhed være bekymrende, hvis en så fundamental rettighed som ytringsfriheden, udelukkende nød anerkendelse fra en så forholdsvis lille gruppe.

Muhammed-krisen demonstrerede med al tydelighed hvor dybt faldet på venstrefløjen og halalhippierne er.

»Min fjendes fjende er min ven« (som i øvrigt er et arabisk ordsprog!), er blevet et lidet flatterende mantra i de kredse.
Rækkevidden af omkostningerne, er uoverskueligt voldsomme.